Afvisning af ejerskifteforsikringskrav vedrørende råd, fugt og ulovlige bygningsindretninger

Sagen omhandler en forsikringstagers krav mod Domus Forsikring A/S under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Klageren erhvervede ejendommen i april 2023, og efter overtagelsen påbegyndte hun en omfattende totalrenovering af ejendommen.

Sagens faktiske omstændigheder

Under renoveringen blev der konstateret en række omfattende skader og mangler, herunder:

• Råd i gennembrudte spær
• Ødelagt isolering
• Råd i forsatsvægge som følge af fejlkonstruktion
• Råd i opbygning af skillevægge omkring badeværelse
• Fugtskader i etagedæk mellem stue og 1. sal
• Råd/fugtskader i udhus
• Hulmure med manglende isolering/konstruktionsopbygning
• Ulovlig kloak
• Ulovlig bygningsindretning

Ejendommen, oprindeligt opført i 1934, havde en tilstandsrapport dateret 23. februar 2023, som indeholdt adskillige kritiske og alvorlige skadesanmærkninger. Klageren tegnede ejerskifteforsikring hos Domus Forsikring, og policen indeholdt en række policeforbehold.

Domus Forsikring lod taksatorer foretage besigtigelser og udarbejde taksatorrapporter vedrørende terrændæk, tag, konstruktive forhold og forsatsvægge/ydervægge. Selskabet anerkendte delvist dækningspligt for råd i lægter i forsatsvæg bag tidligere badekar, men vurderede, at udbedringsudgifterne var under den gældende selvrisiko på 5.000 kr. Øvrige forhold blev afvist.

Klagerens påstande

Klageren ønsker udbetaling af erstatning svarende til det faktiske tab. Herudover ønsker klageren dækning af udgifter til bygningsrapport, genhusning, opmagasinering og flytning, idet udbedringen af skaderne har medført et massivt tab.

Selskabets argumenter

Domus Forsikring har anført, at klageren ikke har bevist, at skadebegrebet var opfyldt, og at der ikke er ført bevis for ulovlige bygningsindretninger. Selskabet påpeger, at en del af forholdene var anmærket i tilstandsrapporten, og at klageren ikke har sandsynliggjort, at forholdene ikke var planlagt udbedret i forbindelse med den omfattende renovering af ejendommen. Selskabet afviser at dække udgiften til bygningsrapport, genhusning, opmagasinering og flytning, idet der ikke er fremlagt dokumentation for dækningsberettigende forhold. De af klageren anførte beløbsposter er i øvrigt udokumenterede. Selskabet henviser til almindelige forsikringsretlige principper vedrørende bevisbyrden.

Ankenævnet kan ikke afgøre sagen. Klagegebyret tilbagebetales.Nævnet finder, at der består en sådan usikkerhed om bedømmelsen af oplysningerne i sagen, at sagen ikke skønnes egnet til afgørelse i nævnet på skriftligt grundlag. Tvisten må som følge heraf afgøres ved domstolene, hvor der er mulighed for parts- og vidneforklaringer og syn og skøn. Dette følger af Ankenævnet for Forsikrings vedtægternes § 4, stk. 3, nr. 3.Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at sagen vedrører mange og ganske komplekse byggetekniske forhold, herunder omkring tagkonstruktionens bæreevne, fugttekniske forhold og følgeskader.Nævnet har også lagt vægt på, at der er flere alvorlige og kritiske skader anmærket i tilstandsrapporten, som har relation til de anmeldte forhold, at klageren efter overtagelsen af ejendommen har påbegyndt en omfattende renovering af ejendommen, at det ikke ud fra sagen er muligt at fastlægge omfanget af den planlagte renovering, at klagerens sagkyndige har anbefalet yderligere undersøgelser af tagkonstruktionens bæreevne inden byggearbejdet genoptages, og at der ikke er oplysninger om, hvorvidt disse undersøgelser nu er udført.Nævnet har videre lagt vægt på, at der blandt selskabets taksator og klagerens byggesagkyndige har været uenighed om de konstaterede forhold.Nævnet bemærker, at det på det foreliggende grundlag må anses for ganske usikkert at fastsætte et eventuelt dækningsberettigende skadeomfang.