Tvistsag om indbodækning efter indbrud: Dokumentation for ejerskab og skønsmæssig erstatning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en familie-/indboforsikring efter et indbrudstyveri den 20. oktober 2023. Klageren anmeldte tyveriet til politiet samme dag og indgav den endelige anmeldelse til Tryg den 3. december 2023, cirka 1,5 måneder efter hændelsen, med henvisning til travlhed og behov for at indsamle dokumentation.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren krævede oprindeligt erstatning for en lang række stjålne genstande, herunder smykker, designerting, elektronik og 30.000 kr. i kontanter, og anmodede Ankenævnet om yderligere 70.326 kr. i erstatning. Klageren anførte, at Trygs dokumentationskrav var uproportionalt, usammenhængende og urealistisk, især da der var fremlagt originalkvitteringer og gave-/overdragelseserklæringer for de fleste genstande. Han henviste til, at forsikringsbetingelsernes formulering om dokumentation var uklar, og at tvivl om forståelsen af en aftale, der ikke har været genstand for individuel forhandling, skal fortolkes mest gunstigt for forbrugeren, jf. Forsikringsaftaleloven § 38 b, stk. 1 og 2. Klageren forklarede, at mange af de stjålne genstande var gaver fra familiemedlemmer, og at de store kontantbeløb stammede fra et bilsalg i 2021, som han dokumenterede med en afgangsdato fra SKAT.dk. Han bestred Trygs påstande om divergerende forklaringer til politiet og selskabet samt Trygs brug af hans tidligere forsikringsforhold som grundlag for skærpede dokumentationskrav.

Tryg Forsikrings påstande og argumenter

Tryg Forsikring udbetalte i første omgang 8.020,92 kr. (fratrukket 1.000 kr. i selvrisiko) og senere yderligere 16.143 kr., hvilket bragte den samlede erstatning op på 24.564,42 kr. Selskabet afviste dækning for de fleste anmeldte genstande med henvisning til manglende dokumentation for ejerskab eller besiddelse. Tryg anførte, at de fremlagte gave- og overdragelseserklæringer, som blev indsendt sent i sagsforløbet og var udarbejdet af familiemedlemmer, havde begrænset bevismæssig værdi. Selskabet påpegede desuden uoverensstemmelser mellem klagerens forklaringer til politiet og selskabet, tvivl om ægtheden af udenlandske kvitteringer (grundet ikke-fortløbende løbenumre) og manglende dokumentation for pengeflow i forbindelse med køb af guld og veksling af valuta. Tryg fastholdt en skønsmæssig erstatning på 5.000 kr. for kontanterne, da klagerens forklaring om bilsalget var udokumenteret, og det var "bemærkelsesværdigt", at pengene ikke kunne sættes i banken. Endvidere afviste Tryg dækning for en bæresele, da den tilhørte et familiemedlem, der ikke var omfattet af forsikringens dækningsområde.

Ankenævnet for Forsikring har afgjort, at Tryg Forsikring A/S skal udbetale yderligere 2.500 kr. i erstatning til klageren for en stjålet guldhalskæde med vedhæng (ID 11). Dette beløb skal forrentes i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 24.

Nævnet begrunder afgørelsen for guldhalskæden med, at den er af relativt beskeden værdi, hvilket ikke er unormalt at eje, og at klageren har fremlagt en original kvittering med underskrift, hvilket anses for tilstrækkelig dokumentation for kravet.

For alle øvrige omtvistede genstande, herunder guldarmbånd, Armani ur, Philips barbermaskine, Dior slips, PlayStation 5 med spil, Dolce & Gabbana solbriller, Gucci ur, andre guldsæt, lira guldmønter og kontanter, får klageren ikke medhold. Nævnet har for disse genstande lagt vægt på, at klageren ikke i tilstrækkelig grad har dokumenteret ejerskab, besiddelse eller værdi. De fremlagte overdragelseserklæringer fra familiemedlemmer tillægges begrænset bevismæssig værdi på grund af deres sene fremlæggelse og familiære relation.

Specifikt for kontantkravet har Nævnet bemærket, at klagerens eneste dokumentation for et bilsalg i 2021, der angiveligt finansierede kontanterne, er en afgangsdato fra SKAT.dk, som ligger to år forud for indbruddet, og der mangler øvrig tidsnær dokumentation. Trygs skønsmæssige erstatning på 5.000 kr. for kontanter anses for at være i overensstemmelse med nævnets praksis.

Kravet vedrørende bæreselen afvises, da den tilhører et familiemedlem, der ikke er omfattet af forsikringens dækning, idet vedkommende ikke er en del af den forsikrede husstand.

Klagegebyret tilbagebetales til klageren.