Afgørelse vedrørende afvist dækning for suspenderede flybilletter

Denne sag omhandler en klage over Alm. Brand Forsikring A/S' afvisning af dækning under en rejseforsikring, efter at klagerens flybilletter blev suspenderet, hvilket forhindrede en planlagt rejse.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren købte en rejse til udlandet for sig og sin familie med planlagt afrejse den 24. marts 2024. Dagen før afrejse forsøgte klageren forgæves at tjekke ind online. Ved ankomst til lufthavnen 2-2,5 timer før afgang, kunne familien hverken tjekke ind via automater eller skranke. Flyselskabets helpdesk oplyste, at billetterne var 'suspenderet'. Efter forgæves forsøg på at løse problemet med rejsebureauet og flyselskabet, opgav familien rejsen.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker dækning for tabte flybilletter, hotelophold og billeje. Klageren argumenterer for, at hændelsen var uden for egen skyld og burde være dækket af rejseforsikringen, da det ikke faldt ind under undtagelserne i betingelserne (f.eks. beruselse eller ulovligheder). Klageren påpeger, at forsikringsselskabet henviser til 'problemer med rejsedokumenter' som en fraskrivelse, som klageren ikke kan finde i de modtagne vilkår.

Selskabets påstand: Alm. Brand afviste kravet med henvisning til, at rejseforsikringen ikke dækker tab forårsaget af problemer med rejsedokumenter som flybilletter. Selskabet fastholder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 32. Forsinket fremmøde og 33. Flyforsinkelse og indstillet fly, og anfører, at klageren hverken kom for sent eller oplevede en flyforsinkelse/indstillet fly i betingelsernes forstand. Selskabet bemærker desuden, at forsikringen alene dækker rimelige og nødvendige udgifter til transport, og at klageren forsømte sin tabsbegrænsningspligt ved ikke at forsøge at ombooke billetterne.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet har gennemgået sagen og finder, at der ikke er grundlag for at kritisere Alm. Brand Forsikring A/S' afvisning af dækning. Nævnet lægger vægt på, at klageren og familien ankom rettidigt til lufthavnen, og at årsagen til den manglende rejse var, at flybilletterne var suspenderede, ikke at de kom for sent til deres planlagte transportmiddel.

Dette betyder, at situationen ikke falder ind under forsikringsbetingelsernes punkt 32. Forsinket fremmøde, som dækker, hvis man kommer for sent til sit transportmiddel på grund af en uforskyldt og uforudsigelig forsinkelse.

Ligeledes kan de suspenderede billetter ikke betragtes som en flyforsinkelse eller et indstillet fly i forsikringsbetingelsernes forstand, som beskrevet i punkt 33. Flyforsinkelse og indstillet fly. Klageren har ikke godtgjort, at der findes andre bestemmelser i forsikringsbetingelserne, der dækker den opståede situation.

Nævnet henviser til lignende sager (AK 99.815 og AK 91.576), hvor kunder var mødt rettidigt i lufthavnen, men flyselskabet nægtede check-in, idet de påstod, at kunden ikke havde gyldige billetter. I disse sager blev der heller ikke ydet dækning.

Ankenævnet har desuden ikke kompetence til at afgøre eventuelle krav, klageren måtte have mod rejseudbyderen eller flyselskabet.