Tvisten om dækning af rotteskade, tabt lejeindtægt og genhusning efter utæt vakuumventil

Sagen omhandler en husforsikringssag, hvor klageren har anmeldt rotteskader og kræver dækning for udbedring af skaderne samt tab af lejeindtægt og udgifter til midlertidig genhusning af en lejer.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 22. september 2022 anmeldte klageren rotteskade til sin ejerskifteforsikring, som afviste skaden og henviste til husforsikringen hos Tryg. Tryg afviste i første omgang også skaden, men anerkendte senere en skade på 5.000 kr. Efter yderligere rådgivning og taksatorbesøg blev skaden opgjort til 50.000 kr. og sidenhen til 160.000 kr. Klageren oplyste, at huset var ubeboeligt på grund af rotteurin og ekskrementer, hvilket medførte tab af lejeindtægt, da en lejer ikke kunne flytte ind som planlagt den 1. oktober 2022. Klageren købte og opstillede en beboelsesvogn til lejeren.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter: Klageren ønsker, at Tryg skal dække tab af lejeindtægt fra den 1. oktober 2022 og udgifter til midlertidig genhusning af lejeren. Klageren mener, at Tryg skal dække sanering af hele stueetagen, tagfoden, flere kvadratmeter etageadskillelse, isolering og gipsvægge på 1. sal, samt nedtagning og retablering af radiatorsystem, dampkabine, toilet, håndvask og el-demontering. Klageren har fremlagt lejekontrakter og dokumentation for køb af beboelsesvogn som bevis for lejeaftalen og behovet for genhusning. Klageren påpeger, at huset er erklæret ubeboeligt og sundhedsfarligt af et anerkendt skadedyrsfirma.

Selskabets påstande og argumenter: Tryg Forsikring A/S anerkender ikke kravet om dækning af huslejetab under den tegnede bygningsforsikring. Selskabet har udbetalt 160.201,90 kr. for følgeskader efter rørbrud i form af rotteangreb, men fastholder, at forsikringen ikke dækker lugtgener, fjernelse af ekskrementer eller lignende. Selskabet bestrider, at de fremlagte lejekontrakter er gyldige, da den anvendte formular først blev offentlig tilgængelig efter den angivne underskriftsdato. Selskabet har anmodet om dokumentation for indbetalt depositum og husleje samt lejerens flyttedato i folkeregistret, hvilket ikke er modtaget. Selskabet mener ikke, det er dokumenteret, at de anmeldte skader skyldes rotter, der kom ind via den utætte vakuumventil, eller at skaderne overstiger det anerkendte beløb. Selskabet påpeger, at klageren har strippet store dele af ejendommen uden selskabets samtykke, hvilket ikke kan dækkes. Selskabet henviser til, at bevisbyrden for kravets berettigelse og størrelse påhviler klageren, jf. Forsikringsaftaleloven § 22.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter omfattende fotodokumentation, termografirapporter, breve fra skadedyrsbekæmpelsesfirmaer, taksatorrapporter og flere versioner af lejekontrakter. Det fremgår, at ejendommen tidligere har haft rotteproblemer. En parallel sag vedrørende ejerskifteforsikringen om funderingsforhold og stabilitet, der potentielt kan føre til nedrivning af ejendommen, verserer stadig.

Ankenævnet for Forsikring har bestemt, at sagen er uegnet til nævnsbehandling. Nævnet finder, at der til sagens afgørelse kræves en nærmere bevisførelse, der i givet fald må finde sted ved domstolene, hvor der er mulighed for mundtlige parts- og vidneforklaringer. Nævnet må derfor med henvisning til § 4 i nævnets vedtægter afstå fra at afgøre sagen.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at der er betydelig tvivl om rigtigheden af den påberåbte aftale om udlejning af den skaderamte bygning fra den 1. oktober 2022. Klageren har bragt sig i en bevismæssig vanskelig situation ved først at fremlægge en lejekontrakt med en underskriftsdato den 7. august 2022, der ligger forud for, at typeformular A, 10. udgave, udgivet af Boligministeriet den 1. september 2022. Klageren har efterfølgende fremlagt en anden lejekontrakt med underskriftsdato den 7. august 2022, der er udfærdiget på typeformular A, 9. udgave. Denne uoverensstemmelse og manglende dokumentation for indbetalt depositum og husleje samt lejerens faktiske flyttedato har skabt tvivl om lejeaftalens ægthed.

Derudover er det uafklaret, i hvilket omfang bygningens ubeboelighed siden efteråret 2022 kan tilskrives skader, som husforsikringen skal erstatte. Klageren har tillige en verserende sag for dækning for rotteskader mod sin ejerskifteforsikring, der efter det oplyste ikke er afsluttet. I denne sag har klageren desuden krævet nedrivning af bygningen på grund af skader vedrørende funderingsforhold og stabilitet.

Klagegebyret tilbagebetales.