Sag om afvist dækning for vandindtrængning i garage på ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader i en garage/værksted.

Sagens Tidslinje

Klager overtog ejendommen den 29. oktober 2021, hvor ejerskifteforsikringen med basisdækning trådte i kraft. I marts 2023 anmeldte klager skader til FRIDA Forsikring (nu Domus Forsikring). Den 22. august 2023 afviste FRIDA Forsikring erstatning. Klager sendte en klage til Domus Forsikring den 19. oktober 2023, men afvisningen blev fastholdt den 20. november 2023 og igen den 15. marts 2024 efter yderligere korrespondance.

Klagerens Påstande og Argumenter

Klager gør gældende, at de anmeldte skader, herunder markante fugtskader og svamp i garagen, er dækningsberettigede. Klager mener, at årsagen til vandindtrængningen skyldes en fejlkonstrueret sokkel/fundament på garagen, som er udført uden tilstrækkelig dybde og fugtsikring. Desuden påpeges et terrænfald mod bygningen, som har bidraget til skaden.

Klager anfører, at disse skaderisici burde have været beskrevet i tilstandsrapporten, og at rapporten er "klart forkert" i sin beskrivelse af værkstedet/garagen. Dette fratog klager muligheden for at forhandle pris med sælger. Klager henviser til forsikringsbetingelserne og Bekendtgørelse af dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer, som dækker skader, der burde have været beskrevet, men ikke er det, eller er utilstrækkeligt beskrevet. Klager forventer en bedre udførelse af en bygning fra 2012 og henviser til Bygningsreglementet 2010 (BR10) som gældende for opførelsen.

Klager påpeger, at tilstandsrapporten kun nævner risiko for vandindtrængning på vestsiden af garagen på grund af manglende afslutning af soklen, men at vandindtrængningen sker på alle sider og skyldes en anden årsag end den nævnte sokkelafslutning på værkstedet. Klager ønsker dækning for udbedring af fundament, følgeskader, udbedring af vægbeklædning med tilstrækkelig afstand til terræn, samt udgifter til bistand.

Klager har fremlagt fotos, der ifølge klager dokumenterer vandindtrængning og forkert udførte konstruktioner, herunder en uafsluttet sokkel mod syd og træbeklædning for tæt på terræn, hvilket medfører opfugtning og svækkelse af bygningen.

Selskabets Påstande og Argumenter

Domus Forsikring fastholder afvisningen og anfører, at garagen, opført i 2012, er en simpel konstruktion og ikke en beboelsesbygning, hvorfor de samme krav ikke kan stilles. Selskabet gør gældende, at klageren ikke har ført bevis for, at der var dækningsberettigede skader på overtagelsesdagen.

Selskabet henviser til tilstandsrapportens punkt 7, som advarede klageren om, at "Soklen mangler afslutning på vestsiden. Risiko Slagregning kan trænge ind under bygningen". Dette forhold anses derfor for at være uvedkommende for forsikringen. Selskabet bestrider, at der var markante fugtskader eller svamp på overtagelsesdagen, og henviser til fotodokumentation fra august 2022, der ikke viste vandindtrængen eller fugtophobninger.

Domus Forsikring mener, at eventuel opfugtning skyldes længere tids nedbør og ikke udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsesdagen. Selskabet anfører, at uhensigtsmæssige konstruktioner, som manglende afstand mellem vægbeklædning og terræn, ikke i sig selv er dækningsberettigede, medmindre de medførte skader eller nærliggende risiko på overtagelsesdagen. Etablering af omfangsdræn, som ville være nødvendigt for at sikre garagen mod fugtpåvirkning, er ejerskifteforsikringen uvedkommende.

Selskabet vurderer, at eventuel råd i krydsfinerpladerne kan udbedres for under 5.000 kr., hvilket falder under forsikringens bagatelgrænse.

Tilstandsrapportens Oplysninger om Garage - Fundament/Sokkel

Nævnet har afgjort, at klageren ikke får medhold i sin klage. Afgørelsen er baseret på en vurdering af, om de anmeldte forhold udgjorde en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet, samt om tilstandsrapporten var klart forkert i sin beskrivelse.

Nævnet har lagt vægt på, at tilstandsrapporten i punkt 7 (markeret med gult hus) eksplicit nævner, at "Soklen mangler afslutning på vestsiden. Risiko Slagregning kan trænge ind under bygningen". Dette indikerer, at klageren var behørigt advaret om dette forhold.

Det er nævnets opfattelse, at garagen er en sekundær bygning med træbeklædning, og at midlertidig opfugtning og vandindtrængning i en sådan bygning må anses for et almindeligt og forventeligt forhold. Klageren har ikke godtgjort, at der er sket væsentlig fugtskade på garagebygningen, ud over hvad der kunne forventes på baggrund af oplysningerne i tilstandsrapporten og den fremlagte fotodokumentation.

Nævnet bemærker desuden, at ejerskifteforsikringen ikke dækker forhold ved grunden, og at udgifter til ændring af et eventuelt terrænfald på grunden derfor ikke er dækket af forsikringen. Det er en almindelig forsikringsretlig princip, at det påhviler klageren at bevise, at et forhold er omfattet af forsikringsdækningen, herunder at det udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Nævnet finder ikke, at klageren har løftet denne bevisbyrde.

Endelig finder nævnet ikke, at der er forhold ved garagen, som er klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten, hvilket ellers ville kunne medføre dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 5B, som angiver, at forsikringen ikke dækker forhold nævnt i tilstandsrapporten, medmindre beskrivelsen er misvisende eller klart ufyldestgørende. På baggrund heraf kan selskabets afgørelse ikke kritiseres.