Afgørelse om afvisning af klage vedrørende motorskade på leaset erhvervsbil hos AutoConcept

Denne sag omhandler en tvist mellem en klager, der driver en autoforhandlervirksomhed med værksted, og forsikringsselskabet Lloyd's v/AutoConcept Insurance AB, filial Danmark, vedrørende dækning af en motorskade på en leaset bil.

Sagens baggrund og forløb

Klagerens virksomhed leasede en bil den 23. februar 2024. Den 15. marts 2024 ønskede klagerens virksomhed at tegne en garantiforsikring på køretøjet hos AutoConcept. Klagerens salgschef kontaktede AutoConcepts salgschef via e-mail for at forhøre sig, om det var muligt selv at tegne forsikringen, idet bilen var leaset "små 2 uger siden". AutoConcepts salgschef bekræftede, at det var "helt i orden", og en forsikringspolice blev efterfølgende udstedt med en dækningsperiode fra 15. marts 2024 til 14. september 2024.

Den 19. marts 2024, blot fire dage efter forsikringens tegning, opstod der en motorskade på køretøjet, som blev anmeldt til AutoConcept.

Parternes påstande og argumenter

Selskabets afvisning: AutoConcept afviste dækning af skaden med henvisning til, at klageren havde afgivet urigtige risikooplysninger ved indtegningen. Selskabet anførte, at deres hjemmeside for bilforhandlere angiver, at forsikringen skal registreres inden datoen for ejerskifte/levering. Selvom selskabet havde givet tilladelse til eftertegning baseret på en vurdering af, at risikoen for skader inden for maksimalt 14 dage var acceptabel, konstaterede de, at der reelt var gået tre uger (15 arbejdsdage) mellem leveringsdagen (23. februar 2024) og forsikringens indtegning (15. marts 2024). Selskabet hævdede, at der ikke var foretaget en risikovurdering baseret på tre uger, og at skaden derfor blev afvist på grund af de urigtige oplysninger og en naturlig karenstid.

Klagerens argumenter: Klageren udtrykte uforståenhed over for selskabets afvisning. Klageren fastholdt, at de blot havde spurgt, om det var muligt at tegne forsikringen, og at de måtte formode, at selskabet ville kontrollere bilens indregistreringsdato, som er offentligt tilgængelig. Klageren henviste desuden til, at de havde modtaget en gyldig forsikringspolice udstedt af selskabet selv. Klageren oplyste endvidere, at deres virksomhed både tegner og sælger forsikringer på vegne af AutoConcept og udfører reparationer på køretøjer med forsikringsskader igennem AutoConcept. På forsikringscertifikatet fremgår klagerens virksomhed som køretøjsejer, mens klagerens indlæg af 28. juni 2024 angiver, at klagerens virksomhed er registreret som bruger af bilen hos leasingselskabet.

Nævnet finder, at klagen vedrører forsikringsforhold af erhvervsmæssig karakter, da der er tale om en erhvervsbil. Efter en samlet vurdering finder nævnet, at det ikke kan skønnes rimeligt og hensigtsmæssigt, at klagen bliver behandlet af Ankenævnet for Forsikring. Sagen afvises derfor fra behandling ved Ankenævnet for Forsikring, jf. nævnets vedtægter § 2, stk. 5. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det bærende formål med nævnets virke er at sikre forbrugere en nem og billig adgang til at kunne få behandlet og afgjort klager over deres forsikringsselskab, og at klageren ikke kan anses som forbruger, da bilen er leaset med klagerens virksomhed som bruger, og forsikringen er tegnet med klagerens virksomhed som køretøjsejer og sikret. Nævnet har også lagt vægt på, at det ikke kan anses for hensigtsmæssigt, at sager vedrørende erhvervsbiler i almindelighed behandles af nævnet. Der foreligger efter nævnets vurdering i den konkrete sag ikke sådanne særlige omstændigheder, der væsentligt taler for, at nævnet skulle behandle den indgivne klage. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat. Som følge heraf kan nævnet ikke afgøre sagen. Klagegebyret tilbagebetales.