Ejerskifteforsikring: Dækning af sætningsskader og efterfundering grundet jordbundsforhold

Denne sag omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning af sætningsskader og behovet for efterfundering under en ejerskifteforsikring, tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Sagens baggrund

Forsikringstageren erhvervede ejendommen den 1. oktober 2021. I august 2022 anmeldte forsikringstageren en revne i murværket. Domus Forsikring A/S, via Sedgwick Danmark A/S, behandlede sagen og henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 4.A og 4.B, som dækker skader eller nærliggende risiko for skader, der var til stede ved overtagelsestidspunktet. Selskabet mente ikke, at det var godtgjort, at sætningsskaderne var til stede ved overtagelsestidspunktet, og anførte, at de "muligvis kan skyldes rystelser og terrænreguleringer som følge af et nyopført boligbyggeri mod syd."

For at løfte bevisbyrden indhentede forsikringstageren en geoteknisk rapport dateret 27. september 2023. Rapporten konkluderede, at årsagen til revnerne sandsynligvis var mangler ved komprimeringen af fyldaflejringer under bygningens opførelse og/eller svind/forvitring af underliggende muldet sandfyld. Rapporten fastslog, at fundamentet ikke var støbt til bæredygtigt lag, og at sætninger derfor forventedes at fortsætte, hvis der ikke blev foretaget udbedring. Efterfundering af de eksisterende fundamenter blev anbefalet.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Forsikringstageren kræver, at Domus Forsikring A/S anerkender sætningsskaderne som dækningsberettigende og meddeler tilsagn til udbedringsforslagene fra den geotekniske rapport, herunder efterfundering. Klageren argumenterer, at den geotekniske rapport beviser, at skadeårsagen er jordbundsforholdene, og at der er en nærliggende risiko for yderligere skader, hvis der ikke gribes ind med omfattende vedligeholdelsesarbejder eller forebyggende foranstaltninger, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4 B og 4 C. Klageren henviser desuden til en tidligere ankenævnskendelse (sag nr. 79.607) som præcedens.

Selskabets argumenter: Domus Forsikring A/S har anerkendt dækning for opretning af et skævt vindue, udbedring af den store sætningsrevne og udgiften til den geotekniske rapport. Selskabet fastholder dog, at de øvrige sætningsskader og behovet for efterfundering ikke er dækningsberettigende. De anfører, at den geotekniske rapport ikke med sikkerhed fastslår, at revnedannelserne skyldes jordbundsforhold, men kun angiver det som en mulighed. Selskabet mener, at de konstaterede revner er "helt sædvanlige forekommende revner" for en ejendom fra 1986. De afviser, at der er dokumentation for egentlig fejlfundering, og at de forventede restsætninger på 0,5-1,5 cm over 20-60 år ikke udgør en dækningsberettiget skade. Selskabet påpeger, at bevisbyrden for yderligere dækning påhviler klageren, og at de faktiske omstændigheder i den tidligere ankenævnskendelse (79.607) var væsentligt anderledes, da den ejendom var "svært sætningsskadet" med langt større sætninger.

Relevant dokumentation

Sagen er baseret på en række bilag, herunder:

• Tilstandsrapport af 5. maj 2021: Rapporten indeholdt flere anmærkninger vedrørende murværk og gulve:

• Geoteknisk undersøgelsesrapport af 27. september 2023: Rapporten beskriver jordbundsforholdene som fyld bestående af muldet sand, underlejret af kalk. Den vurderer, at omlejring af fyldsandsaflejringer grundet dårlig komprimering eller svind/forvitring af muldet sandfyld har udløst latente spændinger og sætninger. Rapporten skønner restsætninger på 0,5-2 cm over de næste 20-60 år og anbefaler efterfundering af samtlige fundamenter under huset ved sektionsvis understøbning ned til intakte aflejringer.

Ankenævnet har afgjort, at klageren ikke får medhold i sin klage. Nævnet finder ikke, at klageren har løftet bevisbyrden for, at der foreligger forhold ved ejendommens fundering eller sætningsskader på terrændæk eller gulve, som udgør en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, udover hvad selskabet allerede har anerkendt at dække.

Begrundelse

Nævnet har lagt vægt på, at det påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettigende skade, og at selskabets udbedringsmetode er utilstrækkelig. Ejendommen er opført i 1986, og de omtvistede anmeldte forhold, som ikke var nævnt i tilstandsrapporten, er ikke bevist at nedsætte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende ejendomme af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand.

Selskabet har anerkendt dækning for opretning af et skævt vindue, udbedring af den store sætningsrevne og klagerens udgifter til den geotekniske rapport. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 4, som definerer dækningsberettigede skader og skaderisici. Specifikt henvises til:

• Forsikringsbetingelsernes punkt 4 A: Dækker skader/skaderisici, som var til stede ved udarbejdelse af tilstandsrapporten eller opstået inden overtagelse og anmeldt i forsikringstiden.
• Forsikringsbetingelsernes punkt 4 B: Dækker udbedring af aktuelle bygningsskader samt fysiske forhold, der giver nærliggende risiko for skader. En bygningsskade defineres som brud, lækage, deformering, svækkelse, revnedannelse, ødelæggelse eller andre fysiske forhold, der nedsætter bygningernes værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand.
• Forsikringsbetingelsernes punkt 4 C: Dækker, når der ud fra en byggeteknisk vurdering er nærliggende risiko for, at der erfaringsmæssigt vil udvikle sig en skade, hvis der ikke sættes ind med særligt omfattende vedligeholdelsesarbejder eller andre forebyggende foranstaltninger.

Nævnet har bemærket, at den geotekniske rapport af 27. september 2023 skønner, at der maksimalt teoretisk set kan fremkomme yderligere differenssætninger i størrelsesorden 0,5 – 2 cm over de næste 20 – 60 år. Erfaringen viser dog, at der kun fremkommer et svind på mellem 50 – 80 %, svarende til sætninger i størrelsesorden 0,5 – 1,5 cm. Disse restsætninger betragtes ikke som usædvanlige eller medførende skader af betydning for en ejendom af denne alder og i almindelig god vedligeholdelsesstand.

Klagerens henvisning til ankenævnskendelse 79607 er ikke fundet relevant, da de faktiske omstændigheder i den sag, hvor ejendommen var "svært sætningsskadet" med markant større sætninger, ikke tilnærmelsesvis svarer til nærværende sag.