Sag om afvisning af dækning for vandskade i kælder efter stormflod

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning af vandskader i en kælder, der opstod natten mellem den 20. og 21. oktober 2023 i forbindelse med en stormflodshændelse og en strømafbrydelse.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte vand i kælderen den 23. oktober 2023. Skaden beskrives som en "kombiskade" forårsaget af to separate hændelser: for det første, en blanding af spildevand og havvand, der steg op fra afløbsinstallationer, og for det andet, grundvand, der trængte ind gennem kældervægge og op fra gulvet. Skaderne, der omfattede slamsugning, udtørring, rengøring og udskiftning af ødelagte bygningsdele og inventar, blev opgjort til 149.062 kr.

Stormflodsrådet erklærede stormflod i området i oktober 2023, men der blev ikke registreret direkte oversvømmelse på klagerens vej eller ved huset. Havvandet nåede dog ca. 15 meter fra bygningen. Strømmen til de offentlige kloakpumper blev afbrudt af Forsyningen kl. 22.45 den 20. oktober 2023 for at forebygge kortslutning og brand i el-skabe samt for at undgå pumpning af store mængder havvand til rensningsanlægget. Vandet begyndte at stige i kælderen ca. en time efter pumperne stoppede. Strømmen blev først genetableret den 21. oktober 2023 kl. 12.00.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstår, at Alm. Brand uberettiget har afvist erstatning. Klageren argumenterer for, at hovedårsagen til skaden ikke var oversvømmelse, men derimod afbrydelsen af elforsyningen, som medførte, at kloakpumperne stoppede og ikke kunne bortlede det ophobede spilde- og havvand. Klageren fremhæver, at der ikke har været direkte oversvømmelse ved huset eller på vejen, og at bølgeslag over vejen ikke kan betragtes som oversvømmelse i forsikringsmæssig forstand. Klageren henviser til Wikipedias definition af oversvømmelse, som kræver store mængder vand, der samler sig. Klageren mener, at indtrængende grundvand skyldes forhøjet vandstand i havet, men ikke er en følge af oversvømmelse. Klageren anklager selskabet for at fordreje fakta og udelade ord i forsikringsbetingelserne for at legalisere afvisningen.

Klageren har fremlagt en beregning, der skønner mængden af spildevand og havvand i kælderen over tid:

Selskabets påstande og argumenter

Alm. Brand fastholder, at skaderne er sket som følge af oversvømmelse fra hav, hvilket er undtaget under dækningsskema L i husforsikringen (Hu1703). Selskabet anfører, at selvom der ikke var direkte oversvømmelse ved huset, lå der havvand på grunden, som ikke kunne få afløb, fordi jorden var mættet som følge af stormflod. Selskabet mener, at tilstedeværelsen af havvand i huset viser kausalitet mellem stormflodshændelsen og skaden. Selskabet argumenterer for, at både direkte og indirekte skader som følge af oversvømmelse fra havet er undtaget. Selskabet har lagt vægt på, at spildevandsledningen også var fyldt op af havvand, og at den ikke er dimensioneret til dette. Selskabet henviser til DMI's vejrarkiv, der viser betydelige regnmængder i perioden:

Selskabet mener, at regnmængderne i sig selv ikke har mættet jorden, men at der foreligger kausalitet mellem stormfloden og det indtrængende havvand. Selskabet afviser, at der er tale om grundvand, men derimod havvand.

Relevant dokumentation og forsikringsvilkår

Sagen bygger på klagerens husforsikring, Dækningsskema L, som dækker "skade som følge af opstigende væsker fra afløbsinstallationer" og "skade som følge af opstigende grundvand". Dækningsskema L undtager dog "skade som følge af oversvømmelse fra hav, fjord, sø eller vandløb". Klageren har fremlagt fotos, en skitsetegning af terrænforholdene og grundvandsniveauer samt artikler om stigende grundvand i forbindelse med stigende havvand. Selskabet har henvist til DMI's vejrarkiv.

Selskabet, Alm. Brand Forsikring A/S, skal anerkende, at vandskaderne er omfattet af forsikringens dækning. Selskabet skal derfor dække skaderne i kælderen. En eventuel kontanterstatning skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse

Ankenævnet har efter en gennemgang af sagen fundet, at vandskaderne er omfattet af forsikringens dækning for udvidet vandskade, jf. forsikringsbetingelsernes dækningsskema L. Selskabet skal derfor dække udbedringen af skaderne i kælderen.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at vandet, der som i denne sag er presset op gennem afløbsinstallationer og gennem utætheder i kælderens vægge og terrændæk, efter nævnets praksis ikke er "oversvømmelse" som nævnt i forsikringsbetingelsernes dækningsskema L. Nævnet henviser til sagerne 35811, 72784 og 73022.

Nævnet bemærker, at den omstændighed, at man på det nærliggende pumpe- og renseanlæg slukkede for spildevandspumperne for at beskytte pumper og renseanlæg mod saltvandet fra oversvømmelsen, ikke kan henføres under forsikringsbetingelsernes undtagelse for "skade som følge af oversvømmelse fra hav ...". Undtagelsesbestemmelsen kan efter nævnets opfattelse ikke udstrækkes til at omfatte indirekte følger af oversvømmelse.

Det, som selskabet i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.