Afvisning af dækning efter totalskade på tunet bil: Spørgsmål om urigtige oplysninger ved forsikringstegning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Thisted Forsikring A/S vedrørende bortfald af en kaskoforsikring på en totalskadet bil. Forsikringsselskabet annullerede forsikringen med tilbagevirkende kraft, idet de mente, at forsikringstageren havde afgivet urigtige risikooplysninger om bilens specifikationer.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren erhvervede en bil den 2. december 2022. Bilen blev indregistreret den 5. april 2023 hos et andet forsikringsselskab. Den 3. maj 2023 kontaktede klageren Thisted Forsikring for at flytte bilforsikringen, og forsikringsbegæringen blev modtaget via DMR den 4. maj 2023. Blot to dage senere, den 6. maj 2023, blev bilen totalskadet i en eneulykke. Policen blev udstedt den 8. maj 2023, hvoraf det fremgik, at bilen havde 421 hestekræfter (HK).

Efter skaden engagerede forsikringsselskabet en taksator, og en undersøgelsesrapport af 25. august 2023 viste, at bilen var målt til at have 630 HK. Det blev også konstateret, at bilen tidligere havde været annonceret til salg med ca. 750 HK og var monteret med en "Whipple Supercharger". På baggrund heraf meddelte forsikringsselskabet den 25. oktober 2023, at forsikringen bortfaldt med virkning fra indtegningstidspunktet den 4. maj 2023, da de mente, at der var afgivet urigtige oplysninger vedrørende bilens specifikationer, jf. Forsikringsaftaleloven § 6.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand

Klageren bestrider at have afgivet urigtige oplysninger bevidst. Klageren anfører, at bilforhandleren ikke havde kontrolleret bilens hestekræfter, og at det ikke fremgik af salgsannoncer eller andre steder, at bilen var tunet. Klageren købte bilen i den overbevisning, at den alene var udstyret med 421 HK og var lovlig. Klageren oplyser, at en "power flash tuner" blev fjernet af klagerens familie efter ulykken, og at klageren ikke vidste, hvad en sådan enhed var. Klageren hævder, at forsikringsselskabet ikke har løftet bevisbyrden for, at klageren har afgivet urigtige oplysninger, herunder ved grov uagtsomhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 7 og Forsikringsaftaleloven § 6. Klageren kræver erstatning på 550.000 kr.

Forsikringsselskabets påstand

Selskabet fastholder, at klageren ved anmodningen om indtegning af forsikringen har afgivet urigtige oplysninger om bilens konstruktive ændringer og effektforøgelse, jf. Forsikringsaftaleloven § 6. Subsidiært anføres det, at klageren ved grov uagtsomhed har undladt at oplyse om et forhold, som var af afgørende betydning for forsikringens indtegning, jf. Forsikringsaftaleloven § 7. Selskabet ville ikke have tegnet forsikringen, hvis de havde kendt til ændringerne, da deres policesystem kun tillader indtegning af standardkøretøjer. Selskabet anser det for udelukket, at klageren var uvidende om tuning, især med henvisning til klagerens tidligere bilfirma og interesse i "sjove biler". Selskabet tillægger det ingen betydning, at bilen var synet uden anmærkninger, da synet foregik uden for synshallens åbningstid.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter undersøgelsesrapporter, Facebook-opslag fra bilforhandleren, der angav højere hestekræfter (senere redigeret), klagerens tidligere (inaktive) bilfirma, tilstedeværelsen af en "power flash tuner" i bilen, og visuelt synlige konstruktive ændringer af undervognen. Selskabet har desuden henvist til interne retningslinjer, der ikke tillader indtegning af ikke-standardmodeller.

Nævnet finder, at selskabet var berettiget til at annullere forsikringen og afvise dækning af kaskoskaden. Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet lagde vægt på, at klageren groft uagtsomt havde undladt at oplyse selskabet om, at bilen var tunet og konstruktivt ændret, jf. Forsikringsaftaleloven § 7 og Forsikringsaftaleloven § 6. Selskabet ville ikke have tegnet forsikringen, hvis de havde modtaget disse oplysninger.

Nævnet bemærkede følgende i sin begrundelse:

• Fotografier af klagerens bil viste en tydeligt modificeret undervogn og en "power flash tuner" i bilens kabine. Tuneren fremstod som atypisk ekstraudstyr, hvis funktion en køber af en bil til ca. 550.000 kr. med rimelighed må antage at ville kende.
• Det måtte med rimelighed lægges til grund, at bilforhandleren havde oplyst køberen om bilens forøgede motoreffekt. Bilen fremstod "potent", og klageren var bekendt med, at der var monteret en anden undervogn end den, der fremgik af papirerne. Ved køb af en sådan bil har hestekræfterne utvivlsomt været et godt salgsargument, hvorfor forhandleren ved salget ikke havde grund til at undlade at oplyse om bilens reelle motoreffekt/hestekræfter.
• Facebook-opslag fra bilforhandleren i klagerens ejertid understøttede, at forhandleren havde kendskab til bilens forøgede motoreffekt.
• Det anses for almindeligt kendt, at motorstørrelse – herunder en tunet motor – har væsentlig betydning for vilkår og pris på en bilforsikring.

Det, som klageren i øvrigt havde anført, kunne ikke føre til et andet resultat.