Afgørelse i sag om ejerskifteforsikring vedrørende skader efter skadedyr, råd og manglende isolering i sommerhus

Denne sag omhandler en klage over Dansk Boligforsikring A/S' (DBF) afvisning af dækning under en ejerskifteforsikring for et sommerhus, som klageren overtog den 11. november 2023. Klageren tegnede en 5-årig ejerskifteforsikring med basisdækning hos DBF baseret på en tilstandsrapport fra 31. maj 2023.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte flere skader kort efter overtagelsen:

• 1. december 2023: Råd i udvendig vægbeklædning og efterladenskaber/urin fra mus i væggen.
• 5. december 2023: Skader efter mår i isoleringen i taget.
• 20. december 2023: Råd i terrassen.
• Senere: Skadet isolering i gulvkonstruktionen som følge af mus, samt et forhold ved en topbjælke.

Klageren påbegyndte udbedring af skaderne kort efter anmeldelse, med henvisning til behovet for at begrænse skadesudviklingen, især fra skadedyr. DBF afviste initialt dækning den 20. december 2023. Selskabet foretog besigtigelser af ejendommen den 19. januar 2024 og 2. februar 2024.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver dækning af udgifter anslået til 350.000 kr. (senere justeret til 317.587,10 kr.) for alle de anmeldte forhold. Klageren argumenterer for, at:

• Udbedringsarbejdet blev igangsat for at begrænse skaderne og forhindre yderligere indtrængning af skadedyr, og at DBF blev løbende orienteret.
• Den udvendige beklædning og døre var "pivrådne" flere steder.
• Taget blev skiftet på grund af skadedyr i konstruktionen og asbest, ikke som en planlagt renovering.
• Isoleringen i vægge og gulve var ødelagt af skadedyr, og isoleringsevnen var nævneværdigt nedsat.
• Bjælken over dobbeltdøren var vredet og nedbøjet, hvilket potentielt kunne ødelægge døren.
• Terrassen havde omfattende råd, og DBF's tilbud var utilstrækkeligt og baseret på mangelfuld besigtigelse.
• DBF's afvisninger var baseret på forkerte oplysninger eller manglende taksatorbesøg i starten af forløbet, og klageren blev nægtet aktindsigt i taksatorrapporten.

Selskabets påstande og argumenter

DBF afviser dækning for de fleste forhold og fastholder, at klageren bærer bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettigende skade i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5. Selskabet anfører, at:

• Klageren har stillet sig bevismæssigt vanskeligt ved at udbedre skaderne, før DBF har haft mulighed for at besigtige dem fuldt ud.
• Udvendig beklædning: Konsulenten konstaterede ingen dækningsberettigende råd eller nedbrud, kun opfugtning, hvilket er sædvanligt. Tilstandsrapporten nævnte åbne samlinger og revnedannelse som risiko for skadesudvikling, ikke en aktuel skade.
• Tag/skadedyr: DBF har dækket delvis udskiftning af isolering, hvor isoleringsevnen var nævneværdigt nedsat, men afviser dækning for udskiftning af taget, da der ikke var bevis for skader på selve taget, og det blev anset for planlagt arbejde. Det forekom usandsynligt, at klageren ville udskifte hele taget alene på ubekræftet mistanke om mår.
• Skadedyr i vægge/gulv: Tilstedeværelsen af mus i et ældre sommerhus er normalt og udgør ikke en skade i ejerskifteforsikringens forstand, medmindre isoleringsevnen er nævneværdigt nedsat. DBF har dækket partiel udskiftning af isolering, hvor dette var tilfældet. Klagerens omfattende opskæring af gulve før besigtigelse blev anset for unaturlig.
• Bjælker: Konstruktionen har holdt i 51 år uden skader, og der er ikke påvist en nærliggende risiko for skade.
• Terrasse: Overfladisk råd/nedbrud er ikke dækket, da det er en udsat bygningsdel, der kræver løbende vedligeholdelse. DBF har tilbudt 7.500 kr. for udskiftning af 5 konstruktionssvækkende brædder, hvilket er baseret på en håndværkervurdering.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter en tilstandsrapport fra 31. maj 2023, forsikringspolice og -betingelser, klagerens skadesanmeldelser, DBF's afvisninger, korrespondance mellem parterne, fotos, taksatornotater og håndværkertilbud. Klageren har henvist til forsikringsbetingelsernes punkter 3.1, 3.5, 4.1 og 4.12, som definerer dækningsomfang og undtagelser.

Klageren får ikke medhold i sin klage over Dansk Boligforsikring A/S' afgørelse vedrørende dækning under ejerskifteforsikringen. Klagegebyret tilbagebetales dog, da selskabet delvist har imødekommet klagerens krav under sagens behandling for nævnet.

Ankenævnet har lagt vægt på, at klageren bærer bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettigende skade, og at selskabets erstatningstilbud er utilstrækkeligt. For de anmeldte forhold er nævnet kommet frem til følgende:

• Råd i udvendig beklædning (Forhold 1): Klageren har ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved den udvendige facadebeklædning, som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, især med henvisning til tilstandsrapportens anmærkninger om åbne samlinger og revnedannelser. Klagerens tidlige udbedring af skaden, før selskabet havde mulighed for fuld besigtigelse, har stillet klageren i en bevismæssig vanskelig position.

• Mår/skadedyr i tag og isolering (Forhold 2): Selskabet har anerkendt, at isoleringen på den østvendte tagside var ødelagt og havde nedsat isoleringsevne. Erstatningen er opgjort på baggrund af den fremsendte faktura, men med fradrag for efterisolering, da dette udgør en forbedring. Da det dækningsberettigede beløb efter fradrag var under selvrisikobeløbet på 5.000 kr., er der ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af udbetaling. Klageren har ikke bevist dækningsberettigende forhold ved selve taget, og forsikringen dækker ikke planlagt arbejde. Klagerens hurtige udskiftning af taget, før selskabets besigtigelse, har ligeledes vanskeliggjort bevisførelsen.

• Skadedyr i vægge (Forhold 3): Selskabet har tilbudt dækning for partiel udskiftning af isolering i vægge, hvor isoleringsevnen var nævneværdigt nedsat. Klageren har ikke bevist, at isoleringsevnen i samtlige vægge i sommerhuset er nævneværdigt nedsat sammenlignet med andre sommerhuse fra 1973. Tilstedeværelsen af mus og deres efterladenskaber bag lukkede konstruktioner udgør ikke en dækningsberettigende skade, medmindre det medfører en nævneværdig nedsættelse af bygningens brugbarhed eller værdi, hvilket ikke er bevist.

• Bjælker (Forhold 4): Klageren har ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved bjælken, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade. Konstruktionen har fungeret i 51 år uden skader, og der blev ikke konstateret skader under taksators besigtigelse.

• Mus/skadedyr i gulv (Forhold 5): Klageren har ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved isoleringen i gulvkonstruktionen, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade. Selvom isoleringen fremstår "rodet" efter mus, er det ikke bevist, at isoleringsevnen er nedsat i en sådan grad, at fritidshusets brugbarhed og værdi er nævneværdigt nedsat sammenlignet med andre sommerhuse fra 1973. Musenes efterladenskaber bag lukkede konstruktioner udgør ikke en dækningsberettigende skade, medmindre der er fremlagt bevis for sundhedsmæssig risiko.

• Råd i terrasse (Forhold 8): Selskabet har tilbudt en erstatning på 7.500 kr. for udbedring af råd i terrassen, baseret på et tilbud fra en håndværker om udskiftning af 5 terrassebrædder til 6.000 kr. Nævnet har lagt vægt på, at der er tale om en ældre træterrasse, der kræver løbende vedligeholdelse, og at overfladisk råd/nedbrud ikke er dækket. Klagerens krav på 20.000 kr. er ikke tilstrækkeligt dokumenteret. Selskabet har dog meddelt, at eventuelt råd i den bagvedliggende konstruktion, der kræver udbedring, vil være omfattet af forsikringen, når det konstateres under arbejdet.