Sag om afvist krav om yderligere dækning for skader på etagedæk af porebetonelementer

Sagen omhandler en tvist under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning, tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom, vedrørende fejl og mangler ved etageadskillelsen i en ejendom overtaget den 1. september 2021.

Sagens baggrund

Efter overtagelsen af ejendommen bemærkede klageren, at etageadskillelsen mod kælder/krybekælder var fjedrende. Ved fjernelse af eksisterende gulvbelægninger viste det sig, at etageadskillelsen, som i tilstandsrapporten var beskrevet som et bjælkelag, i virkeligheden bestod af porebetonelementer. Disse elementer havde omfattende skader og revner, hvilket klageren mente var årsagen til det eftergivende gulv. Det blev også observeret, at den tidligere ejer havde forsøgt at afstive etageadskillelsen.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver, at Dansk Boligforsikring A/S (DBF) dækker udskiftning af mindst 15 til 25 elementer med større revner, da klagerens byggesagkyndige vurderer, at minimum 15 elementer skal udskiftes for at genoprette bæreevnen. Klagerens byggesagkyndige har beskrevet dækket som "livsfarligt" og anført, at elementerne ikke er korrekt monteret, og at der mangler stødarmering og korrekt udstøbning i samlingerne, hvilket er afgørende for et porebetondæks styrke.

Selskabets påstande og argumenter

DBF har anerkendt dækning for udskiftning af seks elementer og montering af et spånpladegulv i spisestuen, med en samlet erstatning på 96.250,00 kr. for elementerne og 14.445,25 kr. for spånpladegulvet. Selskabet fastholder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå en dækningsberettigende skade eller en nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5, udover den allerede tilbudte løsning. DBF's eksterne ingeniør har vurderet, at revnerne er forventelige og kun har begrænset indflydelse på nedbøjningen, og at den målte nedbøjning ikke er kritisk. Selskabet anfører, at den tidligere gulvbelægning sandsynligvis har fordelt trykket og dermed skjult problemet.

Dokumentation og sagsforløb

Sagen er baseret på en tilstandsrapport fra 5. juni 2021, som fejlagtigt beskrev etageadskillelsen som et bjælkelag. Klageren anmeldte skaden den 28. september 2021. DBF har foretaget flere besigtigelser (12. oktober 2021, 15. februar 2022, 29. november 2023) og indhentet en ekstern ingeniørvurdering (11. maj 2023). Klagerens byggesagkyndige har ligeledes fremsendt udtalelser (21. januar 2022, 8. marts 2023). Dokumentationen omfatter også en "plan over elementer og billeder" samt fotografier, der viser de revnede elementer.

Ankenævnet for Forsikring har gennemgået sagen vedrørende dækningsomfanget for fejl ved etageadskillelsen under klagerens ejerskifteforsikring med udvidet dækning.

Ankenævnets vurdering

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade. Det er derfor klageren, der skal bevise, at der var forhold på overtagelsestidspunktet, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der var forhold ved etagedækket mellem stue og kælder der på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand udover, hvad selskabet har anerkendt at dække. Hvad angår forsikringens udvidede dækning finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der er tale om en ulovlig bygningsindretning i strid med bygningslovgivningen på opførelses-/udførelsestidspunktet. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at selskabet på baggrund af besigtigelse ved egen besigtigelseskonsulent og ekstern rådgivende ingeniør har anerkendt dækning af seks elementer og montering af spånpladegulv i spisestuen.

Nævnet har også lagt vægt på, at der er tale om de oprindelige dækelementer fra ejendommens opførelse i 1962, at klageren overtog ejendommen den 1/9 2021, og at det fremgår af selskabets besigtigelsesnotat af 18/2 2022, at "[klageren] har udtalt, at de ikke bemærkede nogen defekter på gulvet inden de demonterede det, ud over en eftergivenhed ved trappen og ved døren ind til badeværelset".

Nævnet har videre lagt vægt på, at det fremgår af notat af 11/5 2023 fra selskabets rådgivende ingeniør, at "bæreevnen ikke generelt er noget problem, men at de enkelte revnede elementer bør udskiftes", at "den målte nedbøjning er ikke kritisk" og at hvis det ønskes at minimere nedbøjningen, så kan det nemmest gøres ved udlægning af 22 mm gulvspånplade eller tilsvarende.

Nævnet har tillige lagt vægt på, at det fremgår af mail af 21/12 2023 fra selskabets rådgivende ingeniør, at han har set alle billeder igennem og har vurderet, at der – udover de fire elementer, som selskabet havde tilbudt at dække på dette tidspunkt – også burde udskiftes yderligere to elementer, dvs. svarende til de 6 elementer, som selskabet har anerkendt at dække.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold.