Klage over afgørelse om aktindsigt i aftale om udleje af fibernet-kapacitet

Sagen omhandler en klage fra [XXX] over Energitilsynets afgørelse om delvis aktindsigt i Østkraft Nets aftale med det koncernforbundne selskab Østkraft Energiservice A/S. Aftalen vedrører udleje af overskydende fibernet-kapacitet, og Energitilsynet havde indhentet den som led i sit tilsyn med markedsmæssigheden af aftaler indgået af kollektive elforsyningsvirksomheder, jf. elforsyningsloven § 46, stk. 1 og 2.

Energitilsynet havde oprindeligt undtaget en række oplysninger fra aktindsigt med henvisning til offentlighedsloven § 30, nr. 2, som omhandler drifts- og forretningsforhold. Det resterende indhold skulle udleveres, jf. offentlighedsloven § 34.

Klagerens og Østkraft Nets synspunkter

[XXX] klagede den 8. oktober 2014 og ønskede fuld aktindsigt. Klageren anførte, at Energitilsynet ikke havde forholdt sig til EU-regler om lige, ikke-diskriminerende og transparente vilkår for adgang til netværk.

Østkraft Net klagede ligeledes over Energitilsynets afgørelse. Selskabet mente, at der slet ikke burde gives aktindsigt, da det resterende indhold ikke ville have et forståeligt eller sammenhængende meningsindhold, jf. offentlighedsloven § 34, nr. 3. Desuden anmodede Østkraft Net om, at oplysninger om konkrete kunder også blev undtaget fra aktindsigt, jf. offentlighedsloven § 30, nr. 2. Østkraft Net gjorde yderligere gældende, at dokumenterne var interne og udleveret til Energitilsynet til brug for en tilsynssag, og derfor burde undtages fra aktindsigt, jf. offentlighedsloven § 23, stk. 1 og 2 og offentlighedsloven § 33, nr. 5.

Retsgrundlag for aktindsigt

Sagen blev behandlet med udgangspunkt i offentlighedsloven § 7, stk. 1, 2 og 3 om hovedreglen for aktindsigt, samt undtagelsesbestemmelserne i offentlighedsloven § 23, stk. 1 og 2 (interne dokumenter), offentlighedsloven § 30, nr. 2 (drifts- og forretningsforhold), offentlighedsloven § 33, nr. 5 (beskyttelse af væsentlige hensyn) og offentlighedsloven § 34 (delvis aktindsigt). Desuden blev forholdet til tavshedspligt, jf. offentlighedsloven § 35 og forvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 2, samt meroffentlighedsprincippet i offentlighedsloven § 14, stk. 1 inddraget i vurderingen.

Energiklagenævnet stadfæstede Energitilsynets afgørelse af 7. oktober 2014 med en ændring, der yderligere undtog oplysninger om konkrete kunder fra aktindsigt.

Begrundelse for delvis aktindsigt

Nævnet var enig med Energitilsynet i, at aftalen indeholdt oplysninger om pris- og kontraktforhold for udlejning af fibernetkapacitet, som vedrører forretningsforhold. Det blev vurderet, at udlevering af disse oplysninger ville medføre en nærliggende risiko for, at Østkraft Net A/S ville lide et økonomisk tab af betydning, da det ville forringe selskabets forhandlingsposition og konkurrenceevne. Disse oplysninger blev derfor undtaget fra aktindsigt i medfør af offentlighedsloven § 30, nr. 2.

Meroffentlighed og tavshedspligt

Selvom Energitilsynet havde begået en sagsbehandlingsfejl ved ikke at overveje meroffentlighedsprincippet, jf. offentlighedsloven § 14, stk. 1, vurderede Energiklagenævnet, at de undtagne oplysninger var omfattet af tavshedspligt, jf. forvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 2. Dette betød, at oplysningerne under alle omstændigheder ikke kunne udleveres efter meroffentlighedsprincippet, og sagsbehandlingsfejlen blev dermed repareret.

Undtagelse af kundeoplysninger

Energiklagenævnet imødekom Østkraft Nets anmodning om at undtage oplysninger om tre konkrete kunders navne. Nævnet vurderede, at disse oplysninger også angik forretningsforhold, og at udlevering ville medføre en nærliggende risiko for økonomisk tab for Østkraft Net A/S. Disse oplysninger blev derfor også undtaget fra aktindsigt efter offentlighedsloven § 30, nr. 2.

EU-retlige regler

Energiklagenævnet bemærkede, at [XXX]'s henvisning til EU-retlige regler om transparens og adgang til netværk lå uden for nævnets kompetenceområde. Klageren blev vejledende henvist til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen for yderligere vejledning.

Energiklagenævnets afgørelse blev truffet efter offentlighedsloven § 37, stk. 1 og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed.