Afgørelse om afslag på årsbaseret nettoafregning for solcelleanlæg - bindende aftale

Klager indbragte en afgørelse fra Energinet.dk for Energiklagenævnet. Energinet.dk havde den 14. august 2014 meddelt afslag på årsbaseret nettoafregning for egenproduceret elektricitet fra klagers solcelleanlæg. Afslaget blev begrundet med, at det ikke kunne lægges til grund, at der var indgået en bindende aftale om køb af solcelleanlægget senest den 19. november 2012, jf. Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 1, nr. 2 og Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 2.

Sagens forløb og dokumentation

Klager oplyste, at en mundtlig købsaftale om et 1,8 kW solcelleanlæg blev indgået med sælger inden den 30. oktober 2012. Sælger anmeldte anlægget til Energi Fyn Net A/S samme dag. Efter annullering af denne anmeldelse, da den skulle ske til Ravdex A/S, foretog klager en ny anmeldelse den 20. november 2012.

Energinet.dk anmodede om skriftlig dokumentation for købsaftalen. Klager fremsendte:

• En erklæring fra sælger af 10. september 2013, der bekræftede en købsaftale indgået den 30. oktober 2012.
• Kopier af anmeldelser til Energi Fyn Net A/S (30. oktober 2012) og Ravdex A/S (20. november 2012).
• En købsaftale dateret den 30. november 2012, som sælger senere erklærede var fejldateret og skulle have været dateret den 30. oktober 2012.
• En ordrebekræftelse af 22. oktober 2012 fra sælgerens underleverandør (Brødrene A & O Johansen A/S) vedrørende et 1,8 kW solcelleanlæg, stilet til sælger.
• En yderligere købsaftale dateret den 5. november 2012, der alene angik levering af solcelleanlægget.

Energinet.dk's vurdering

Energinet.dk vurderede, at den fremsendte dokumentation ikke opfyldte kravet om skriftlig dokumentation i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 2. De lagde vægt på, at en mundtlig aftale ikke opfylder kravet, at den daterede købsaftale var efter fristen, og at sælgers erklæring om fejldatering ikke udgjorde tilstrækkelig skriftlig dokumentation. Ordrebekræftelsen fra underleverandøren blev heller ikke anset for at dokumentere et aftaleforhold med klageren direkte.

Energiklagenævnets praksis

Energiklagenævnet henviste til en tidligere afgørelse af 11. maj 2015 (j.nr. 1011-14-137), hvor nævnet fandt det ubetænkeligt at lægge til grund, at en bindende aftale var indgået senest den 19. november 2012. I den sag var der et dateret tilbud fra sælgers underleverandør til sælger, hvor klagers adresse fremgik som leveringsadresse, samt en faktura fra sælger til klager på et identisk anlæg. Nævnet lagde vægt på den indirekte adressering og identiteten mellem anlæggene som bevis for en bindende aftale.

Energiklagenævnet ophævede Energinet.dk’s afgørelse af 14. august 2014 og hjemviste sagen til fornyet behandling. Nævnet fandt, at betingelsen om indgåelse af bindende aftale senest den 19. november 2012 var opfyldt, i modsætning til Energinet.dk's vurdering.

Nævnets begrundelse for afgørelsen

Energiklagenævnet fortolkede Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 2 som en bevisregel, der har til formål at varetage kontrolhensynet med overgangsordningen. Selvom klager ikke kunne fremlægge direkte skriftlig dokumentation for aftaleforholdet mellem klager og sælger, lagde nævnet vægt på en samlet og konkret vurdering af den fremlagte dokumentation:

• Ordrebekræftelse fra underleverandør: Nævnet lagde til grund, at ordrebekræftelsen af 22. oktober 2012 fra underleverandøren angik det omhandlede solcelleanlæg på klagers ejendom. Dette skyldtes, at ordrebekræftelsen angik et 1,8 kW MS260+ solcelleanlæg, hvilket var identisk med det anlæg, der fremgik af købsaftalen mellem sælger og køber samt af stamdataregisteret.
• Tidsmæssig sammenhæng: Nævnet fremhævede den tidsmæssige sammenhæng mellem sælgers bestilling af solcelleanlægget hos underleverandøren (22. oktober 2012) og anmeldelsen af solcelleanlægget til Energi Fyn Net A/S (30. oktober 2012). Det blev anset for usandsynligt, at sælger ville bestille et specificeret anlæg uden en forudgående bindende aftale med klageren.

Energiklagenævnet fandt det ubetænkeligt at lægge til grund, at klager og sælger havde indgået en bindende aftale senest den 19. november 2012. Erklæringerne fra sælger af 10. september 2013 og den udaterede erklæring blev ikke tillagt bevismæssig betydning, da de var udfærdiget efter fristen eller var udaterede.

Hjemvisning til fornyet behandling

Da Energinet.dk alene havde afslået årsbaseret nettoafregning på grund af den manglende dokumentation for købsaftalen, og ikke havde taget stilling til de øvrige betingelser i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 1, nr. 1-4, valgte Energiklagenævnet at hjemvise sagen. Dette sikrede, at klager ikke mistede retten til at få vurderingen af de resterende betingelser prøvet i to instanser. Afgørelsen blev truffet i henhold til Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 5, jf. Elforsyningsloven § 89, stk. 1.