Afvisning af dækning for vandindtrængen og revner i garagegulv under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for vandindtrængen og revner i et garagegulv.

Sagens baggrund

Klageren overtog ejendommen den 1. august 2023 og tegnede en ejerskifteforsikring med basisdækning for en 5-års periode. Ejendommen inkluderer en selvstændig garagebygning fra 1960, som blev renoveret i 2021 med blandt andet et nyt betongulv og indvendig vægbeklædning. En tilstandsrapport fra 30. maj 2023 anmærkede, at "Betongulv har enkelte revner" (punkt 34).

Klagers påstande

Den 11. august 2023 anmeldte klageren, at der trængte vand ind i garagen via døråbningen ved nedbør, hvilket forårsagede revner i betongulvet. Klageren anmeldte også fugtpåvirkning af vægbeklædningen. Klageren ønskede, at gulvet blev udbedret, så garagen ikke længere stod under vand ved regn. Klageren fastholdt, at vandindtrængen var hyppig og forårsagede yderligere skade, og at revnerne var konstruktionsmæssigt betydningsfulde.

Selskabets vurdering og argumenter

Gjensidige Forsikring afviste dækning. Selskabet anførte, at garagen fremstod tør, og at der ikke var konstateret aktuel eller tidligere opfugtning af vægge eller andre skadeforhold, der kunne henføres til fugtindtrængen. Selskabet mente, at gulvbelægningen var egnet til at tåle lejlighedsvis fugtpåvirkning fra nedbør, og at et linjedræn umiddelbart foran indgangen afledte sædvanligt nedbør. Selskabet argumenterede for, at vandindtrængen kun skete ved lejlighedsvis svær vejrpåvirkning og ikke medførte skade på bygningen. Revnerne i betongulvet blev tilskrevet naturlige bevægelser i bygningen og svindrevner i den nyere betongulvplade, uden konstruktionsmæssig eller funktionel betydning. Selskabet henviste desuden til, at forhold uden for bygningens fundament ikke var omfattet af ejerskifteforsikringens dækning, og at en eventuel udbedring af faldet på gulvet ville ligge under selvrisikoen på 5.300 kr., jf. forsikringsbetingelsernes punkt 14.2. Fugtpåvirkning af vægbeklædningen blev forklaret med opmagasinering af mursten udenfor.

Dokumentation

Sagen inkluderede en police, tilstandsrapport, forsikringsbetingelser, salgsopstilling, besigtigelsesnotater og fotos. Tilstandsrapporten nævnte revner i betongulvet. Taksatorrapporterne understøttede selskabets synspunkt om, at der ikke var tale om en dækningsberettiget skade, og at eventuelle revner ikke skyldtes vandpåvirkning i et omfang, der medførte skade i forsikringens forstand.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnets begrundelse

Ankenævnet har vurderet sagen og finder, at klageren ikke har bevist, at den periodiske vandindtrængen har medført en dækningsberettiget skade på garagens betongulv eller vægbeklædning. Der er heller ikke fundet forhold ved garagen, der på tidspunktet for overtagelsen af ejendommen udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Tilstandsrapportens punkt 34 vedrørende garagen med karakteren gråt hus anfører, at "betongulv har enkelte revner". Dette indikerer, at revnerne var til stede og kendte ved overtagelsen.
• Der er kun dokumenteret et mindre område med fugt i vægbeklædningen modsat garagedøren. Dette overstiger ikke, hvad der kan forventes i en selvstændig garagebygning af denne alder og konstruktion.
• Taksatoren har vurderet, at årsagen til opfugtningen skyldtes en stabel mursten placeret på garagevæggens yderside, hvilket er en ekstern faktor.
• Ankenævnet bemærker, at håndværksmæssige mangler ved udførelsen af en bygningsdel ikke i sig selv anses for at udgøre en skade i forsikringens forstand. Det afgørende er, om forsikringens skadedefinition er opfyldt.
• Efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler det klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettiget skade. Dette bevis er ikke ført i sagen.