Ankenævnet afviser udlejers for sen indbringelse af huslejenævnsafgørelse om lejens størrelse

Sagen omhandler udlejers indbringelse af en afgørelse fra Huslejenævnet vedrørende lejens størrelse for Ankenævnet. Udlejers anke blev indbragt to dage efter udløbet af den fire ugers klagefrist. Udlejer argumenterede for, at den sene indbringelse burde tillades på grund af flere faktorer:

• Fristoverskridelsen var minimal (to dage).
• Huslejenævnets afgørelse blev sendt til Vision Ejendomme A/S (CVR nr. 37966347) i stedet for den egentlige ejer, Vision Teglværksgade Invest ApS (CVR nr. 31515467), hvilket forsinkede modtagelsen hos den korrekte part.
• En manglende tilladelse til indbringelse ville potentielt medføre et uforholdsmæssigt retstab for udlejer, især da en lignende sag fra samme ejendom var indbragt for Boligretten, og Huslejenævnet havde berostillet nærværende sag i den forbindelse.

Ankenævnet undersøgte kommunikationen i den oprindelige huslejenævnssag og konstaterede, at alle henvendelser til udlejer var sendt til Vision Ejendomme A/S, og at alle svar var kommet fra Vision Ejendomme A/S. Lejers repræsentant anførte, at udlejers koncernjurist havde ageret som repræsentant for begge selskaber gennem hele processen, og at afgørelsen derfor ikke var sendt til en forkert part. Derudover havde udlejer haft mulighed for at rette eventuelle fejl undervejs i huslejenævnsprocessen.

Ankenævnet afviste at realitetsbehandle udlejers anke, hvilket medførte, at Huslejenævnets oprindelige afgørelse stod ved magt. Ankenævnet begrundede sin afgørelse med følgende:

Ankenævnets vurdering af partsrepræsentation og fristoverskridelse

• Ankenævnet fandt, at Vision Ejendomme A/S skulle anses som partsrepræsentant for Vision Teglværksgade Invest ApS. Dette blev baseret på, at alle henvendelser i huslejenævnets sag var sendt til Vision Ejendomme A/S, og at alle besvarelser var kommet fra samme e-mailadresse og af samme personer, hvoraf et svar endda var underskrevet af en medarbejder fra Teglværksgade Invest ApS. Desuden er Vision Teglværksgade Invest ApS 100% ejet af Vision Ejendomme A/S.
• Fremsendelse af afgørelsen til Vision Ejendomme A/S blev derfor sidestillet med fremsendelse direkte til ejeren, Vision Teglværksgade Invest ApS.
• Huslejenævnets afgørelse blev sendt med digital post den 22. april 2024. Ankefristen på fire uger, jf. Lov om boligforhold § 89, stk. 1, udløb den 20. maj 2024. Da anken først blev modtaget den 22. maj 2024, var den indbragt for sent.

Afvisning af dispensation fra fristen

• Ankenævnet vurderede, at de af udlejer oplyste årsager til fristoverskridelsen – herunder den beskedne forsinkelse og det potentielle retstab – ikke var af en sådan karakter, at der undtagelsesvist kunne gives tilladelse til at indbringe afgørelsen efter fristens udløb, jf. Lov om boligforhold § 89, stk. 1, 4. pkt..

Ankenævnet afviste derfor at realitetsbehandle sagen, hvilket betød, at Huslejenævnets oprindelige afgørelse stod ved magt. Lejer fik medhold i, at udlejers anke var for sent indbragt og ikke skulle behandles.