Afvisning af dækning for vandindtrængning i garage på trods af ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager mod Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for vandindtrængning i en garage.

Sagens baggrund

Klageren overtog ejendommen den 1. april 2019 og tegnede i den forbindelse en 10-årig ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos DBF. Forsikringen blev tegnet på baggrund af en tilstandsrapport udarbejdet den 29. juni 2018. Den 19. september 2023 anmeldte klageren vandindtrængning fra garagens tag. Efter en besigtigelse den 13. oktober 2023 afviste DBF dækning den 26. november 2023, hvorefter sagen blev påklaget til Ankenævnet for Forsikring.

Klagerens påstande

Klageren ønsker, at DBF dækker alle fejl på garagens tag, som ikke var anmærket i tilstandsrapporten. Klageren anfører, at taget er "lavet forkert med en masse fejl", som ikke er beskrevet i tilstandsrapporten, og derfor bør dækkes af forsikringen.

Selskabets argumenter

DBF afviser dækning med henvisning til, at der ikke er tale om en dækningsberettiget skade. Selskabet anfører, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at vandindtrængningen var til stede på overtagelsestidspunktet den 1. april 2019 og udgjorde en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og pkt. 3.5.

Besigtigelsens resultater

En besigtigelse foretaget af DBF's konsulent konstaterede vandindtrængning fra garagens tag ved tagfoden og gavlen. Konsulenten konkluderede, at vandindtrængningen skyldes nedbrudte og slidte tætninger. Tætningen mod gavlen er udført med PU-skum, som anses for uhensigtsmæssigt, da det suger vand og nedbrydes af UV-lys, hvilket giver det en begrænset levetid. Tagfoden er desuden udført uden fald på fodblikket, hvilket kan medføre vandindtrængning under visse vind- og vejrforhold. Selvom der blev konstateret opfugtning af ydervægge og loft, blev der ikke fundet råd, nedbrud eller andre tegn på længerevarende opfugtning i konstruktionen.

Tilstandsrapporten fra 2018 anmærkede under punkt B.A. 1.3 (Garage, Tagkonstruktion/-belægning/skorsten, Skotrender/inddækninger) med karakteren K1, at "Fodblik er tætnet med fugemasse. Note: Fugemasse er ikke egnet til denne type tætning og har begrænset levetid. Der kunne ikke konstateres skader ved besigtigelsen".

DBF argumenterer, at skaden først blev anmeldt over 4 år efter overtagelsen, hvilket indikerer, at vandindtrængningen ikke var til stede på overtagelsestidspunktet. Selskabet mener desuden, at en køber af en brugt ejendom ikke kan forvente optimal vedligeholdelse, og at tætninger og fugemasser, der er udsat for vejrlig, er underlagt en latent vedligeholdelsesbyrde. Forholdet falder derfor uden for ejerskifteforsikringens dækningsomfang, da tætningernes tilstand efter så mange år ikke adskiller sig væsentligt fra tilsvarende ejendomme af samme alder.

Forsikringsbetingelsernes relevans

Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes undtagelser fra dækning, herunder:

Selskabets besigtigelsesnotat af 18/10 2023 konkluderer, at årsagen til de anmeldte forhold må tilskrives udløb af levetid for tætninger, og at udførelsen af taget er "nævneværdig ringe". Selvom problematikken omkring udførelsen anses for at have været til stede på overtagelsestidspunktet, kan det ikke fastslås, om der skete vandindtrængning på dette tidspunkt, da det ligger 4 år tilbage. Reparationerne ved gavlen tyder dog på tidligere utætheder.

Ankenævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettiget skade. Nævnet bemærker også, at det ikke i sig selv kan anses for at udgøre en skade, at der påvises håndværksmæssige mangler ved udførelsen af en bygningsdel. Afgørende er, om forsikringens skadedefinition er opfyldt.

Ankenævnets vurdering

Efter en gennemgang af sagen og en samlet vurdering finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved garagens tag, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der tages hensyn til oplysningerne i tilstandsrapporten. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet har blandt andet lagt vægt på følgende forhold:

• Forholdet blev først konstateret omkring 4½ år efter overtagelsen.
• Der er tale om en sekundær bygning (garage).
• Ved selskabets besigtigelse kunne der ikke konstateres nævneværdig nedbrydning af konstruktionen.
• Hvad angår utætheder ved fodblikket, fremgår det af tilstandsrapportens punkt B.A. 1.3 (Garage – Tagkonstruktion/-belægning/skorsten – Skotrender/inddækninger) med karakteren K1, at "Fodblik er tætnet med fugemasse. Note: Fugemasse er ikke egnet til denne type tætning og har begrænset levetid. Der kunne ikke konstateres skader ved besigtigelsen". Dette forhold var således oplyst i tilstandsrapporten.
• Det er taksatorens vurdering, at årsagen til vandindtrængningen langs gavlen er udløb af tætningens levetid mellem tag og gavlmur. Nævnet anser det for at henhøre under klagerens almindelige vedligeholdelse af garagen at forny tætningen. Anvendelsen af en uhensigtsmæssig tætning med PU-skum ved gavlen ændrer ikke på dette resultat.

Henvisning til forsikringsbetingelserne

Nævnet henviser til, at det fremgår af forsikringsbetingelsernes pkt. 4.6 og pkt. 4.7, at forsikringen undtager forhold, der alene består i sædvanligt slid eller bygningens manglende vedligeholdelse, samt forhold, der alene består i udløb af bygningsdelens, konstruktionens eller materialets sædvanlige levetid.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold.