Afgørelse i sag mellem forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende ændring af dækning på ulykkesforsikring

Sagen omhandler en klage over en ændring af en personforsikring, hvor dækningen for kritisk sygdom blev fravalgt, angiveligt uden klagerens accept. Klageren ønsker, at forsikringen anerkendes som dækkende for sygdom på skadestidspunktet.

Sagens baggrund og forløb

Klageren havde en personforsikring med sygdomsdækning, der trådte i kraft den 1. oktober 2021. Den 9. maj 2022 blev dækningen "Sygdom" fravalgt fra forsikringen. I forbindelse med denne ændring blev en ny forsikringsaftale (police) og et medfølgende brev sendt til klageren via e-Boks. Klageren havde i januar 2016 accepteret at modtage digitale dokumenter fra selskabet. Den 20. juni 2022 modtog klageren et brev med nye priser for hendes forsikringer, herunder personforsikringen.

Klageren blev syg den 10. december 2022, men anmeldte ikke skaden til selskabet på dette tidspunkt. Den 12. januar 2023 ændrede klageren selv sin personforsikring via selskabets selvbetjening, så den igen omfattede dækningen "Sygdom". En ny police blev herefter sendt til klageren. Først den 12. september 2023 kontaktede klageren selskabets skadeafdeling og anmeldte skaden fra den 10. december 2022. Skaden blev afvist samme dag, da klagerens personforsikring på skadestidspunktet ikke omfattede dækningen "Sygdom".

Efter afvisningen kontaktede klageren selskabet den 24. september 2023 for at spørge ind til ændringen i maj 2022. Selskabet og klageren var efterfølgende i dialog, hvor selskabet oplyste, at klageren ikke havde haft dækning i december 2022 og opfordrede hende til at kontakte den klageansvarlige afdeling.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren anfører, at sygdomsforsikringen blev ændret den 9. maj 2022 uden hendes accept. Hun har bedt om dokumentation for sin accept, men selskabet har ikke kunnet fremlægge dette. Klageren fastholder, at hun aldrig ville have nedgraderet sine forsikringer. Hun mener, at ændringen må være sket ved en fejl, muligvis i forbindelse med oprettelse af sundhedsforsikringer til hendes børn, som hendes mand står for. Klageren oplyser, at hun ikke havde set den nye police, der blev sendt i maj 2022, og at en medarbejder fra selskabet den 9. november 2023 fejlagtigt oplyste, at hun havde sygdomsdækning.

Selskabets påstande: Selskabet fastholder, at der blev indgået en aftale med klageren om ændring af personforsikringen den 9. maj 2022. Det fremgik tydeligt af den nye police og det medsendte brev, at sygdomsdækningen var fravalgt. Selskabet anfører, at klageren ikke gjorde opmærksom på, at policen ikke var korrekt, og at forsikringen blev betalt i de efterfølgende måneder. Selskabet påpeger, at klageren selv elektronisk ændrede personforsikringen den 12. januar 2023 til igen at omfatte dækningen "Sygdom", hvilket indikerer, at hun var bekendt med den manglende dækning. Selskabet kan ikke fremlægge en optaget telefonsamtale fra den 9. maj 2022, da sådanne optagelser kun opbevares i 6-12 måneder, og klageren henvendte sig først i september 2023. Selskabet mener, at det er kundens eget ansvar at gennemlæse forsikringspapirer, og at der ikke er sket en fejl fra deres side.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren modtog en forsikringspolice dateret den 9. maj 2022. Af denne police fremgik det tydeligt, at forsikringen var blevet ændret, og at dækningen for "Sygdom" var fravalgt. Det medfølgende brev opfordrede klageren til at læse forsikringsaftalen grundigt igennem for at sikre, at dækninger og summer passede til hendes behov.

Nævnet bemærker, at klageren ikke reagerede på denne meddelelse og efterfølgende betalte den nye, lavere præmie for forsikringen. Endvidere har nævnet lagt vægt på, at klageren den 12. januar 2023 selv elektronisk ændrede sin personforsikring til igen at omfatte dækning ved sygdom. Dette indikerer, at klageren på dette tidspunkt var bekendt med, at forsikringen ikke omfattede sygdomsdækning. Klageren anmeldte først skaden, der var sket i november 2022, i september 2023, altså efter at hun selv havde genaktiveret dækningen.

Det forhold, at selskabet ikke kan fremlægge dokumentation for en optaget telefonsamtale eller et telefonnotat fra den 9. maj 2022, ændrer ikke ved sagens udfald, henset til de øvrige konkrete omstændigheder i sagen.