If Skadeforsikring: Afvisning af dækning for tyveri fra bil

Klageren, der har en bilforsikring hos If Skadeforsikring, har indbragt en sag for Ankenævnet for Forsikring. Sagen omhandler forsikringsselskabets afvisning af en erstatningsanmodning vedrørende et tyveri og hærværk, der fandt sted den 14. maj 2023, hvor klagerens aflåste bil fik smadret en siderude, og dele af bilens interiør, herunder sæder og anlæg, blev stjålet. Bilen blev efterfølgende erklæret totalskadet.

Sagens faktiske omstændigheder

Klagerens bil, en årgang 2005, blev parkeret den 12. maj 2023 ved et familiemedlems hus på en stille villavej. En ven lånte bilen den 13. maj og returnerede den samme aften. Familiemedlemmerne bemærkede intet usædvanligt under en hundeluftning senere samme aften. Om morgenen den 14. maj blev indbruddet konstateret, med en knust siderude og manglende forsæder og anlæg. En taksatorrapport af 16. juni 2023 fastslog, at bilen var totalskadet med en handelsværdi på 42.000 kr.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren fastholder, at der er sket en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Klageren har fremlagt billeder, rapporter og en video, der ifølge klageren beviser hændelsen og modbeviser selskabets påstande. Klageren anfører, at sæderne kan fjernes hurtigt og lydløst, og at der ikke kræves specialværktøj. Det bestrides, at bilens placering var usædvanlig, og at støjgener fra indbruddet skulle være en gyldig afvisningsårsag. Klageren mener, at selskabet undervurderer værdien af de stjålne genstande, som inkluderer specialdesignet udstyr. Klageren påpeger, at selskabet ikke har løftet bevisbyrden for deres afvisning, og at deres påstande mangler dokumentation. Klageren henviser til, at hændelsen er dokumenteret og sandsynliggjort i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 22 og kræver erstatning for kaskoskaden samt forrentning af beløbet i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24. Derudover kræves dækning af repræsentationsudgifter.

Forsikringsselskabets påstande og argumenter

If Skadeforsikring har afvist dækning med den begrundelse, at klageren ikke har bevist eller sandsynliggjort, at bilen er skadet som følge af et dækningsberettiget indbrud og tyveri. Selskabet anfører, at bilens låsesystem ('safe-funktion') deaktiverer muligheden for at åbne dørene indefra, når bilen er låst normalt, og at der ikke er spor af opbrud indefra. Det vurderes som usandsynligt, at gerningsmændene skulle have kravlet ind gennem den smadrede siderude, løsnet sæderne og fjernet dem gennem den ødelagte rudeåbning, da dette ville kræve to personer og specialværktøj (XZN-bolte, skruetrækker, bidetang), hvilket ville skabe betydelig støj. Selskabet mener, at gerningsstedet på en stille villavej og de potentielle støjgener gør tyveriet atypisk og usandsynligt. Selskabet fastholder, at de ikke afviser på baggrund af en undtagelsesbestemmelse, men på grund af manglende bevis for tyveri fra klagerens side. Selskabet henviser til, at forsikringsbetingelsernes punkt 5.1 om forsætlig skade, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, er relevant.

Ankenævnet for Forsikring bestemmer, at If Skadeforsikring skal anerkende, at klageren har været udsat for en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen og skal udbetale erstatning i overensstemmelse med aftalegrundlaget, svarende til bilens handelsværdi på 42.000 kr. Derudover skal selskabet dække klagerens repræsentationsudgifter med skønsmæssigt 2.500 kr. plus moms ved fremlæggelse af faktura. Beløbene skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret tilbagebetales.

Nævnet begrunder sin afgørelse med, at skaderne må anses for at være sket ved indbrud i bilen, hvilket som udgangspunkt er dækket af forsikringen. Selskabet har ikke formået at bevise, at en af forsikringens dækningsundtagelser finder anvendelse. Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Bilen havde ifølge takseringen ingen defekter, hvilket understøtter klagerens forklaring.
• Selskabet har ikke fremlagt et motiv, der kan give nævnet grundlag til at statuere, at der ikke skulle være tale om en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.
• Den fremlagte video med rekonstruktion af indbruddet, hvor det demonstreres, at sæderne kan fjernes gennem en knust siderude på kort tid, er tillagt vægt.
• Bilen var parkeret på gerningsstedet fra fredag til søndag, hvilket gav gerningsmændene tilstrækkelig mulighed for at forberede tyveriet.
• Det er oplyst af klageren, at det ikke er uvant, at bilen holdt ved familiemedlemmets hus, hvilket modbeviser selskabets påstand om et usædvanligt parkeringssted.

Nævnet finder, at selskabets øvrige anførsler ikke kan føre til et andet resultat.