Afvisning af dækning for mårskade på loftisolering i sommerhus: Domus Forsikring A/S

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Domus Forsikring A/S (tidligere Fridaforsikring Agentur A/S) vedrørende dækning af isoleringsskader i en sommerbolig under en ejerskifteforsikring med basisdækning.

Sagens Baggrund

Sommerboligen, opført i 2006, blev erhvervet af klagerne den 15. juli 2021. I forbindelse med handlen blev der tegnet en 5-årig ejerskifteforsikring. En tilstandsrapport blev udarbejdet den 18. maj 2021, som ikke anførte de senere konstaterede skader.

Umiddelbart efter overtagelsen blev der konstateret skader på tagpladerne, hvilket blev anerkendt som dækningsberettiget af Frida Forsikring. Under den efterfølgende udskiftning af tagpladerne blev der imidlertid opdaget markante skader på loftisoleringen, beskrevet som "komplet ødelagt", "splittet ad", "gravet i, tunneler mv.". Skaden blev anmeldt som en mårskade, da der blev fundet en fuglefod i isoleringen.

Klagerens Påstande og Argumenter

Klageren påstår, at Domus Forsikring A/S skal anerkende, at de konstaterede skader på isoleringen er dækningsberettiget af ejerskifteforsikringen, og at selskabet skal afholde udgifterne til en faglig korrekt udbedring af skaderne.

Klageren argumenterer for, at:

• Skaderne er markante og ikke bagatelagtige.
• Den ødelagte isolering, oprindeligt pladebatts, har nu karakter af granulat, der ruller ned, hvilket har medført et accelererende omfang af isoleringsnedrulning.
• Isoleringsevnen skønnes at være halveret, hvilket medfører en markant forøgelse af varmeforbruget. Klageren har fremlagt beregninger, der viser en betydelig stigning i tagets U-værdi:

• Der er nærliggende risiko for svamp i konstruktionen på grund af utilstrækkelig ventilation.
• Tagkonstruktionen overholder muligvis ikke de oprindelige brandkrav.
• Bygningens værdi er væsentligt reduceret, indtil udbedring er udført.
• Den udførte termografering viser udelukkende overfladetemperaturer og dokumenterer ikke varmetab i en ventileret konstruktion.

Selskabets Afvisning og Argumenter

Domus Forsikring A/S afviser dækning med henvisning til, at klagerne ikke har dokumenteret, at der foreligger en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet anfører, at:

• En termografisk undersøgelse foretaget i december 2022 ikke viste væsentligt varmetab fra tagfladen, og sneen på taget var ikke smeltet i områder.
• Skader forårsaget af almindelige skadedyr som mus er ikke dækket.
• Skadedyrsbeskadigelse af isoleringen udgør ikke i sig selv en skade, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder.
• Klageren har ikke fremlagt dokumentation for, at skadedyrsangrebet har haft væsentlig betydning for sommerhusets varmeforbrug.
• Selskabet henviser til tidligere Ankenævnet for Forsikring praksis (sag nr. 97380), hvor lignende mårskader ikke blev dækket på grund af manglende bevis for væsentlig nedsat isoleringsevne.

Dokumentation

Sagen omfatter en tilstandsrapport fra 2021, fotografier af isoleringsskaden, en taksatorrapport fra december 2022 med termografiske billeder, klagernes overslagsberegning af U-værdier, samt forsikringspolicen og -betingelserne (nr. E33 af 2/10 2020).

Klagerne får ikke medhold i deres påstand om dækning af isoleringsskaden under ejerskifteforsikringen.

Ankenævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klagerne, som skal bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettiget skade. Efter en gennemgang af sagen, herunder fremlagte fotos, finder nævnet, at klagerne ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved isoleringen, som udgør skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet har lagt vægt på, at klagerne ikke har bevist, at isoleringsevnen er nedsat i en sådan grad, at fritidshusets brugbarhed og værdi er nævneværdigt nedsat sammenlignet med andre sommerhuse fra 2006. Taksatorens rapport, som inkluderede en termografisk undersøgelse foretaget i frostvejr i december 2022, viste ikke et væsentligt varmetab fra tagfladen. Nævnet bemærker, at termografifotografien ikke dokumenterer et varmetab i en sådan grad, at der foreligger en skade i ejerskifteforsikringens forstand.

De fremlagte beregninger og argumenter om en ventileret tagkonstruktion ændrer ikke ved nævnets konklusion. Ankenævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse, som er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 4B, der definerer bygningsskade som fysiske forhold, der nedsætter bygningernes værdi eller brugbarhed nævneværdigt, og punkt 4C, der dækker nærliggende risiko for skader baseret på en byggeteknisk vurdering.