Afvisning af ejerskifteforsikringskrav grundet manglende dokumentation og henvisning til byggeskadeforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og ETU Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Klageren har anmeldt 21 forhold som fejl og mangler ved ejendommen, som selskabet har afvist dækning for.

Sagens baggrund

Ejendommen og forsikringen

Ejendommen er et dobbelthus opført i 2020. Klageren overtog ejendommen den 7. juni 2021 og tegnede en 10-årig ejerskifteforsikring med udvidet dækning i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Anmeldte forhold og sagsforløb

Den 5. oktober 2021 anmeldte klageren 21 forhold, herunder løst undertag, ulovligt gulvafløb, skrukke klinker, løftende trægulv, brudt dampspærre, bindende vinduer, revner i vægge og sokkel, manglende isolering og diverse andre bygningsmæssige fejl. ETU Forsikring afviste umiddelbart alle forhold med henvisning til punkt 4.4 i forsikringsbetingelserne.

Klageren anmeldte også forholdene til byggeskadeforsikringen, som den 1. april 2022 gav dækningstilsagn for to forhold, afviste de øvrige og krævede yderligere undersøgelse af ét forhold. ETU Forsikring afviste den 19. maj 2022 dækning for de af byggeskadeforsikringen udækkede forhold med henvisning til punkt 3.1.2 i betingelserne og byggeskadeforsikringens taksatorrapport.

Efter gentagne henvendelser fra klagerens repræsentant om manglende respons og løfter om besigtigelse, som aldrig fandt sted, indbragte klageren sagen for Ankenævnet for Forsikring den 3. december 2023, efter at ETU Forsikring den 23. november 2023 havde fremsendt en detaljeret afvisning for hvert enkelt forhold.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens synspunkt

Klagerens repræsentant fastholder, at de 21 anmeldte forhold er af forsikringsmæssig karakter og bør dækkes af ejerskifteforsikringen. Det anføres, at ETU Forsikring gentagne gange lovede at besigtige ejendommen, men aldrig gjorde det. Klageren mener, at de anmeldte skader er af kritisk karakter med risiko for yderligere skade, hvis de ikke udbedres. Klageren bestrider desuden, at byggeskadeforsikringens taksatorrapport nødvendigvis er udarbejdet med samme dækningsmæssige tilgang som ejerskifteforsikringens betingelser, og at klageren ikke kan løfte yderligere bevisbyrde, når selskabet nægter at besigtige skaderne.

Selskabets synspunkt

ETU Forsikring fastholder, at de anmeldte forhold ikke udgør dækningsberettigende skade under ejerskifteforsikringen, jf. punkt 4.4 i betingelserne. Selskabet henviser til, at byggeskadeforsikringen går forud for ejerskifteforsikringen i henhold til Byggeloven § 25b. Selskabet mener, at klageren først kan have et krav mod ejerskifteforsikringen, når det er afklaret, at forholdene ikke er dækket af byggeskadeforsikringen/entreprenøren. Selskabet afviser at have lovet besigtigelse og anfører, at klageren har bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettigende skade, herunder kravets rigtighed og størrelse, hvilket klageren ikke har løftet. Selskabet påpeger, at det har ret til at besigtige, men klageren har ikke krav på det, og at en besigtigelsesrapport fra en anden forsikring kan anvendes.

Nævnet kan ikke afgøre sagen, og klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse

Ankenævnet bemærker, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettigende skade. Klageren skal bevise, at der på overtagelsestidspunktet var forhold, der udgjorde skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet finder, at selskabet ikke er berettiget til at kræve, at klageren indbringer byggeskadeforsikringsselskabets afgørelse for nævnet, før eventuelt udækkede forhold kan kræves dækket af ejerskifteforsikringen, især når byggeskadeforsikringen allerede har afvist hovedparten af klagerens krav.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at der er en betydelig usikkerhed i bedømmelsen af sagens oplysninger. Sagen skønnes derfor ikke egnet til afgørelse på skriftligt grundlag. En stillingtagen til tvisten vil i givet fald kræve en behandling ved domstolene, hvor der er mulighed for syn og skøn. Dette følger af vedtægternes § 4, stk. 3, nr. 3, hvorefter nævnet må afvise at afgøre sagen.

Nævnet har lagt vægt på, at sagen indeholder et stort antal klagepunkter, er dårligt oplyst, og at det på det foreliggende grundlag er usikkert at fastsætte den nødvendige udgift til afdækning af eventuelle dækningsberettigende forhold. Der er behov for, at der i sagen gives mulighed for syn og skøn efter Retsplejelovens regler, og at den udmeldte syns- og skønsmand kan afgive supplerende mundtlig forklaring, hvilket ikke er muligt for nævnet.

Nævnet bemærker desuden, at det er kompetent til at behandle en eventuel klage over byggeskadeforsikringen.