Afvisning af dækning for tyveri af bil grundet tvivl om dækningsberettigende begivenhed og urigtige oplysninger om brugerforhold

Denne sag omhandler en klage over Tryg Forsikring A/S' afvisning af dækning for et anmeldt biltyveri under en kaskoforsikring.

Sagens baggrund

Klageren tegnede en bilforsikring hos Tryg Forsikring A/S den 19. april 2022. Den 16. oktober 2022 blev klagerens bil stjålet fra en parkeringsplads, hvor klagerens barn havde parkeret den efter at have lånt den. Tyveriet blev anmeldt til både politiet og forsikringsselskabet den 18. oktober 2022. Tryg afviste dækning med den begrundelse, at de ikke fandt det sandsynligt, at klageren var den primære bruger af bilen.

Det fremgik desuden, at klagerens barn havde været fører af bilen under en tidligere hændelse den 19. august 2022, som klageren angiveligt ikke var bekendt med. Selskabet opdagede også, at klageren havde haft to tidligere totalskader med en anden bil, hvor barnet var fører, og som ikke var oplyst ved tegning af forsikringen.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker, at Tryg Forsikring A/S dækker tyveriet af køretøjet i henhold til forsikringspolicen. Klagerens argumenter:

• Klageren fastholder at være den primære bruger af bilen.
• Oplysningen om to nøgler var en fejl, da kun én nøgle blev modtaget ved købet.
• Det er selskabets bevisbyrde at godtgøre, at en forsikringsbegivenhed ikke er dækket, eller at der er afgivet urigtige oplysninger, jf. almindelige forsikringsretlige principper.
• Klagerens hukommelsesproblemer forklarer visse uoverensstemmelser i forklaringerne.
• Den tidligere skade i august 2022 var ubetydelig og dækket af modpartens forsikringsselskab, hvorfor klageren ikke var bekendt med den.

Tryg Forsikring A/S' påstand: Selskabet fastholder afvisningen af dækning. Tryg Forsikring A/S' argumenter:

• Klageren har ikke sandsynliggjort, at der er indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 22.
• Bilen var udstyret med ratlås og fabriksmonteret startspærre, hvilket vanskeliggør tyveri uden rette nøgle eller specialudstyr.
• Der er modstridende oplysninger fra klageren og barnet vedrørende antallet af nøgler, bilens kilometerstand, købsforhold og parkeringssted.
• Selskabet mener, at barnet er den reelle ejer og bruger af bilen, og at forsikringen er tegnet på baggrund af urigtige risikooplysninger, da barnet ikke havde fast bopæl og selskabet ville have afvist at tegne forsikringen, hvis dette var oplyst, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1.
• Klageren undlod at oplyse om tidligere skader, hvor barnet var fører.
• Subsidiært, hvis en dækningsberettigende begivenhed er indtrådt, har klageren og barnet handlet groft uagtsomt ved at være lemfældige med nøglen, hvilket udelukker dækning ifølge forsikringsbetingelserne.

Dokumentation og modstridende oplysninger

Sagen omfatter dokumentation som parkeringsaftale, kontoudtog for forsikrings- og motorafgiftsbetaling, kørekort, politirapporter for tyveriet og den tidligere skade, samt oplysninger fra tidligere ejere og forhandlere om bilens kilometerstand og antal nøgler. Der er betydelige uoverensstemmelser i forklaringerne fra klageren og barnet, herunder om antallet af nøgler, bilens købspris, parkeringssted og barnets manglende evne til at redegøre for handlingsforløbet omkring tyveriet. Selskabet har også bemærket, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for parkeringstilladelse på gerningsstedet.

Klageren får ikke medhold.Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning. Nævnet lægger vægt på, at klageren ikke har bevist, at der foreligger en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.Ankenævnets begrundelse er baseret på en samlet vurdering af sagens omstændigheder, herunder:Bilen var udstyret med ratlås og fabriksmonteret startspærre, hvilket i betydelig grad vanskeliggør tyveri og forudsætter anvendelse af specialudstyr. Nævnet bemærker, at der er tale om en ældre bil med høj kilometerstand, der ikke forekommer tyvetækkelig.Bilen var parkeret et uvant sted, da den forsvandt, og klageren har ikke kunnet dokumentere en gyldig parkeringstilladelse for området.Bilen blev solgt med to nøgler, og klageren oplyste indledningsvist, at både hun og barnet havde hver sin bilnøgle. Efterfølgende oplyste de, at der kun var én nøgle. Nævnet bemærker, at det ikke var muligt at udlæse data fra den indleverede bilnøgle.Barnet har haft svært ved at redegøre for handlingsforløbet op til og efter det anmeldte tyveri og har ikke ønsket at udlevere oplysninger om de personer, barnet var sammen med. Der er generelt divergerende oplysninger fra klageren og barnet vedrørende centrale aspekter af sagen, herunder antal nøgler, kilometerstand og parkeringsforhold.Det er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav, og klageren har ikke løftet denne bevisbyrde for, at en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed er indtrådt. Dette følger af Forsikringsaftaleloven § 22 og almindelige forsikringsretlige principper.Nævnet har herefter ikke haft anledning til at afgøre ejer-/brugerforholdet på bilen, da afvisningen af dækning allerede var begrundet i manglende sandsynliggørelse af en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.