Tryg Forsikring: Afvisning af fuld dækning for husmårsskade på tagkonstruktion

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af skader forårsaget af en husmår på isoleringen i forsikringstagerens ejendom. Sagen har været under behandling i næsten tre år, og parterne har ikke kunnet nå til enighed om skadens omfang og udbedring.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 14. april 2021 en skade forårsaget af en husmår, der angiveligt havde ødelagt isoleringen i tagkonstruktionen. Klageren dokumenterede indledningsvist skaden med fotos af ødelagt isolering og tiltag for at stoppe måren. Tryg Forsikring anmodede efterfølgende om en rapport med termografibilleder og et tilbud på udbedring. Klagerens tømrer udførte en termografi og et tilbud, som Tryg afviste som utilstrækkeligt.

Tryg bestilte herefter en ny termografirapport fra et rådgivningsfirma. Denne rapport konkluderede, at der ikke var sket generel ødelæggelse af isoleringen, men at der kunne være lokal skade i to hushjørner. Rapporten nævnte også, at en forkert monteret dampspærre kunne forklare kuldetræk.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter:

• Klageren mente, at skaden var langt mere omfattende end det, Tryg anerkendte, og at Trygs termografirapport var utilstrækkelig, da den ikke dækkede alle relevante områder og var påvirket af varmeinstallationer.
• Klageren ønskede, at skaden blev udbedret fuldt ud af håndværkere, afregnet direkte med Tryg, og afviste et kontantbeløb, da det ikke ville dække de reelle omkostninger, som var steget over tid.
• Klageren fastholdt, at der var skader på isoleringen langs tagryggen og i endevæggen, hvilket var dokumenteret med egne fotos og tømrerens termografi.
• Klageren ønskede et syn og skøn fra en uvildig part for at bekræfte skadens omfang.
• Klageren anførte, at håndtering og bortskaffelse af asbestholdige tagplader, samt udskiftning af disse, burde være dækket af forsikringen, da en udbedring af skaden ville kræve afmontering af mere end 40% af tagfladen, hvilket ville udløse krav om lovliggørelse i henhold til bygningsreglementet.

Tryg Forsikrings påstande og argumenter:

• Tryg anerkendte en dækningsberettiget skade, men fastholdt, at omfanget var begrænset til to hushjørner på havesiden, svarende til ca. 4 eternitplader. Selskabet tilbød dog erstatning for alle fire hushjørner (8 plader) for at imødekomme klageren.
• Selskabet beregnede erstatningen til 10.000 kr. baseret på en taksators vurdering af omkostningerne til udbedring af de anerkendte skader. Dette beløb blev senere forhøjet til 15.000 kr. som et fuldt og endeligt forligstilbud.
• Tryg fastholdt, at omkostninger til bortskaffelse af asbestplader og udskiftning af uskadte tagplader ikke var dækket af forsikringen, da dette faldt under arbejdsmiljøloven og miljøloven, ikke byggelovgivningen. Selskabet henviste til, at Bygningsreglementet kun kræver energibesparende lovliggørelse, hvis mere end 50% af tagbelægningen fjernes, og at dette ikke var tilfældet her.
• Selskabet afviste at agere bygherre eller rekvirere håndværkere, da deres forpligtelse var at udbetale erstatning.
• Tryg tilbød at dække omkostningerne til en ny termografisk rapport, hvis den førte til en forhøjelse af erstatningen, men klageren afviste dette, medmindre det var gratis og under opsyn af egen byggesagkyndig.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen involverede flere termografirapporter: én fra klagerens tømrer og én fra et rådgivningsfirma bestilt af Tryg. Der blev fremlagt fotos af skaderne fra klageren. Tryg fremlagde også en detaljeret erstatningsopgørelse. Der blev henvist til forsikringsbetingelsernes punkt 5.10 'Mere Tryghed' om skader lavet af dyr, som dækker reparation af beskadigede bygningsdele, men udelukker bl.a. kosmetiske skader og bekæmpelse/forebyggelse af skadedyr. Der blev også henvist til Ankenævnets tidligere kendelser (96722 og 77940) vedrørende forsikringsselskabers forpligtelser og dækningsomfang.

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klageren ikke fik medhold i sin klage. Nævnet fandt, at klageren ikke havde løftet sin bevisbyrde for, at skaden var mere omfattende end det, selskabet havde takseret og tilbudt erstatning for. Ifølge Forsikringsaftaleloven § 22 påhviler bevisbyrden den, der rejser et krav mod andre, herunder forsikringsselskaber, for at dokumentere kravets berettigelse og omfang.

Nævnet lagde vægt på rådgivningsfirmaets termografirapport, som konkluderede, at der ikke var sket generel ødelæggelse af isoleringslaget på tagfladerne. Rapporten indikerede kun lokal ødelæggelse af isoleringsmaterialet i et begrænset område ved to hushjørner mod havesiden. Termograferingen blev udført med professionelt udstyr og efter gængse metoder, der tager højde for vindforhold og temperaturforskelle.

Nævnet bemærkede, at klagerens egne fotografier af rodet isoleringsmateriale og løbegange ikke i sig selv dokumenterede en nedsat isoleringsevne i et omfang, der oversteg det, selskabet allerede havde anerkendt som dækningsberettiget. Derudover fandt nævnet, at tømrerens udaterede rapport manglede tilstrækkelige oplysninger om temperaturer, vindforhold og det anvendte termografiske udstyr.

Selskabet havde fremlagt en specificeret erstatningsopgørelse baseret på et konkret udbedringstilbud fra en tømrer, og det tilbudte beløb på 15.000 kr. var højere end det fremlagte tilbud på 9.081,25 kr. Nævnet understregede, at et forsikringsselskabs forpligtelse er at opgøre og udbetale forsikringserstatning i takt med udbedringen, jf. præmisserne i Ankenævnets kendelse 96722. Selskabet kan ikke pålægges at agere bygherre eller rekvirere håndværkere til at udføre arbejdet.

Klageren havde afvist selskabets tilbud om at få foretaget en ny termografisk rapport, som selskabet ville dække udgifterne til, hvis den førte til yderligere erstatning. Klageren havde også afvist selskabets forslag om at afdække skadesomfanget ved at løsne tagplader nedefra. Nævnet fandt, at klagerens øvrige anbringender ikke kunne føre til et andet resultat.