Afvisning af dækning for manglende fugtspærre i ejerskifteforsikringssag

Sagen omhandler en klage over Domus Forsikring A/S' afvisning af dækning under en ejerskifteforsikring for en skjult fugtskade og manglende fugtspærre i en ejendom.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog ejendommen, opført i 2017, den 30. september 2019 og tegnede en ejerskifteforsikring hos Domus Forsikring A/S i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. En tilstandsrapport udarbejdet ved salget viste ingen fugtskader. Efter overtagelsen konstateredes skjulte fugtskader, og klageren anmodede om dækning herfor.

En tidligere skade (skadenummer [1]), der involverede defekt/forkert lagt fugtstandsende pap omkring en indmuret søjle og afløbsinstallationer i badeværelset, blev dækket af forsikringsselskabet i september 2022. Denne skade havde medført opfugtning af bagmur.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klageren ønsker, at selskabet anerkender forsikringsdækningen af de anmeldte skader under ejerskifteforsikringen.

Klageren anfører, at en byggesagkyndig har konstateret, at der mangler en fugtspærre hen over den øverste lecathermblok. Ifølge brochuren 'Leca fundamenter' og det dagældende bygningsreglement (BR15) punkt 4.5 om fugt og holdbarhed, skal bygninger sikres mod opsugning af fugt fra undergrunden. Klageren argumenterer for, at den manglende fugtspærre bevirker en nærliggende risiko for skade, da fugt fra formuren kan trænge ind og transporteres til bagmuren.

Klageren påpeger, at selskabet tidligere har dækket en lignende skade i huset, og at taksatoren i forbindelse med den tidligere skade konstaterede, at det pågældende forhold var dækningsberettiget. Klageren mener, at det er en fejlslutning, når selskabet påstår, at fugtmålingerne og manglen på yderligere skader udelukker en nærliggende risiko.

Selskabets påstande: Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at det anmeldte forhold ikke udgør en dækningsberettiget skade. Selskabet anfører, at den manglende fugtspærre ikke har medført skade siden bygningens opførelse i 2017 og udgør ej heller en nærliggende risiko for skade i fremtiden.

Selskabet baserer sin afvisning på taksators besigtigelse den 27. oktober 2022, hvor indvendige fugtmålinger på alle ydervægge i huset viste, at der er tørt. Selskabet mener, at der ikke er konstateret nogen former for skader udover den forøgede fugt to steder indvendigt, som allerede er dækket af forsikringen.

Relevante forhold og dokumentation

• Tilstandsrapport (10. maj 2019): Viste ingen fugtskader ved salget.
• Tidligere dækket skade [1]: Dækket i september 2022, involverede fugt ved indmuret søjle og afløbsinstallationer.
• Byggesagkyndigs notat (17. oktober 2022): Konkluderede manglende fugtspærre over lecathermblok og nærliggende risiko for skade.
• Selskabets taksatorrapport (28. oktober 2022): Angiver manglende pap over lecatermblokke i sokkel og opfugtning af isolering. Rapporten nævner indvendige fugtmålinger, der viser tørt, men klageren bestrider målingernes egnethed til at måle fugt i hulmuren.
• Forsikringsbetingelsernes punkt 4.C: Dækker, når der ud fra en byggeteknisk vurdering er nærliggende risiko for, at der erfaringsmæssigt vil udvikle sig en skade, hvis der ikke sættes ind med forebyggende foranstaltninger. Punkt 4.B dækker udbedring af aktuelle bygningsskader samt fysiske forhold, der giver nærliggende risiko for skader.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade. Det er derfor klageren, der skal bevise, at der var forhold på overtagelsestidspunktet, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet bemærker, at det på ejerskifteforsikringens basisdækning ikke i sig selv kan anses for en skade, at en bygningsdel ikke lever op til bygningslovgivningen på opførelsestidspunktet, eller at en bygningsdel ikke er udført håndværksmæssigt korrekt. Afgørende er, om forsikringens skadebegreb er opfyldt.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at den omstændighed, at der mangler en fugtspærre hen over den øverste lecatermblok i soklen udgør skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand i videre omfang end det, som selskabet tidligere har anerkendt at dække. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det ikke er godtgjort, at den manglende fugtspærre har forårsaget skadelig fugt eller anden skade i bygningen i videre omfang end det, som selskabet har dækket.

Nævnet har også lagt vægt på, at det fremgår af selskabets taksatorrapport, at der er foretaget indvendig fugtmåling på alle ydervægge i huset, som viser, at der er tørt.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.

Som følge heraf bestemmes: Klageren får ikke medhold.