Afslag på retshjælpsdækning for sælger i sag om mangler ved epoxygulv

Denne sag omhandler en forsikringstagers anmodning om retshjælpsdækning fra Storstrøms Forsikring G/S i forbindelse med en retssag om påståede mangler ved et epoxygulv i en solgt ejendom.

Sagens baggrund og forløb

Forsikringstagerne solgte en ejendom den 15. december 2021. Den 27. oktober 2022 begærede købernes ejerskifteforsikringsselskab isoleret bevisoptagelse for at belyse eventuelle skader på ejendommens epoxygulv. Den 6. september 2023 stævnede købernes ejerskifteforsikringsselskab forsikringstagerne og den beskikkede byggesagkyndige med et krav om 150.000 kr. i erstatning for påståede mangler ved gulvet. Sagsøger gjorde gældende, at epoxygulvet var selvbyggerarbejde, og at forsikringstagerne ikke havde oplyst herom.

Forsikringstagerne søgte den 29. juni 2023 om retshjælpsdækning. Selskabet accepterede at dække en del af salæret for den isolerede bevisoptagelse (7.500 kr. inkl. moms), men afviste retshjælpsdækning til den eventuelle retssag. Begrundelsen for afvisningen var, at der henset til den foreliggende skønserklæring ikke var en rimelig udsigt til, at forsikringstagerne ville få medhold.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstagerens påstande og anbringender: Forsikringstageren fastholdt sin påstand om ret til retshjælpsdækning og anførte, at der var rimelig grund til at føre proces. Dette blev begrundet med, at sagsøger ikke havde løftet bevisbyrden for, at gulvet led af en mangel, og i så fald hvad årsagen var. Det blev fremført, at selv hvis gulvet led af en mangel, kunne udbedringsomkostningerne ikke rettes mod forsikringstagerne, da de ikke havde udvist erstatningspådragende adfærd.

• Om mangler ved epoxygulvet: Skønsmanden konstaterede revner, bobler og manglende vedhæftning. Årsagerne blev angivet som ukontrolleret svind i undergulve, opstigende luft (pinholes) og manglende vedhæftning på grund af utilstrækkelig forberedelse (slibning, rengøring, primning) eller forkert spartelmasse/epoxyprodukt. Forsikringstagerne bestred, at de havde udført arbejdet forkert, og henviste til en fugtrapport, der indikerede grundfugt som årsag til revnerne.
• Ansvarsgrundlag og loyal oplysningspligt: Forsikringstagerne gjorde gældende, at de ikke havde haft viden om grundfugt og derfor ikke havde misligholdt deres loyale oplysningspligt. De anførte, at epoxygulvet var etableret efter bedste evne og i samarbejde med venner med erfaring. De henviste til, at tilstandsrapporten (pkt. 3.2) oplyste, at gulvet var selvbyggerarbejde, og at køberne var bekendt med bobler og revner inden købet. De mente, at køberne havde en undersøgelsespligt.
• Lovhenvisninger: Forsikringstagerne henviste til Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom § 2, stk. 1, der fritager sælger for ansvar for fysiske mangler, hvis køber har modtaget tilstandsrapport, elinstallationsrapport og oplysning om ejerskifteforsikring. De henviste også til Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom § 2, stk. 5, der angiver, at købere kun kan påberåbe sig mangler, hvis sælger har ydet garanti, handlet svigagtigt eller groft uagtsomt. Endvidere henviste de til Erstatningsansvarsloven § 22, stk. 1 for at argumentere, at sagsøger som forsikringsselskab var afskåret fra at rejse krav, hvis sagsøgers forsikringstagere ikke kunne.

Selskabets påstande og anbringender: Selskabet fastholdt afvisningen af retshjælpsdækning og henviste til, at klageren på ansøgningstidspunktet ikke havde godtgjort, at der var rimelig grund til at føre proces, når skønserklæringen blev taget i betragtning. Selskabet mente, at det alene skulle foretage rimelige bestræbelser på at belyse jus og faktum for at afdække, om der var rimelig grund til at føre proces, og at det ikke havde pligt til at 'opfinde' argumentation. Selskabet anførte, at nye argumenter i svarskriftet og klagen til Ankenævnet burde føre til en ny ansøgning om retshjælp.

Relevant dokumentation

• Skønserklæring af 8/6 2023: Konkluderede, at epoxygulvet ikke var udført i overensstemmelse med god håndværksmæssig skik. Den beskrev bobler, revner og krakeleringer og angav mulige årsager samt skønnede udbedringsomkostninger til 120.000 kr. ekskl. moms. Skønsmanden vurderede, at udførelsen bar præg af selvbyggerarbejde.
• Tilstandsrapport af 9/6 2021: Indeholdt sælgeroplysninger om, at nyt gulv i dele af stueplan var selvbyggerarbejde udført i 2019/2020 med hjælp fra en tømrer.
• Fugtrapport af 29/6 2022: Vurderede, at årsagen til revner i gulvet formodes at skyldes grundfugt.
• Mail fra køber af 24/6 2022: Bekræftede, at der var bobler og brugs-/overfladerevner i gulvet, da huset blev købt, og at dette var en del af gulvets "look".

Selskabet, Storstrøms Forsikring G/S, skal bevillige forhåndstilsagn om retshjælpsdækning til sagens førelse i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Eventuelle forfaldne beløb skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Ankenævnet finder, at selskabet ikke har været berettiget til at afvise at yde retshjælpsdækning til retssagen under henvisning til, at der ikke er rimelig grund til at føre sagen.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren er sagsøgt i retssagen, og at det i forbindelse med sagen skal vurderes, hvorvidt epoxygulvet på overtagelsestidspunktet led af faktiske mangler, og om klageren i forbindelse med handlens indgåelse har handlet svigagtigt eller groft uagtsomt, jf. Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom § 2, stk. 5.

Nævnet har også lagt vægt på, at det i tilstandsrapportens sælgeroplysninger punkt 3.2 til spørgsmålet "Beskriv hvilke ombygninger der er blevet udført, byggeåret og om det er selvbyg" er noteret, at "Fjernet vægge og åbnet til kip, samt nyt gulv i dele af stueplan. Nye ovenlysvinduer og yderdøre. 2019/2020 med hjælp fra en tømrer". Ligeledes fremgår det af skønserklæringen, at "Om arbejdet er udført som selvbyg, fremgår af sælgeroplysningerne 3.2., hvor der står ... Stod det ikke der det vil man spørge ind til det hvis ejer var til stede ved besigtigelsen".

Nævnet har videre lagt vægt på, at det af mail af 24/6 2022 fra køberen fremgår, at "Det er korrekt at de var bobler og brugs-/overflade-revner i gulvet da vi købte huset, hvilket også var en del af looket gulvet havde. De tidligere ejere havde 3. hunde, der kartede rundt på gulvet, og dermed lavede overfladerevnerne, samt møbler kunne have lavet lidt".

Nævnet har endelig lagt vægt på, at det af fugtrapport fra besigtigelse den 29/6 2022 fremgår, at det vurderes, at årsagen til, at gulvet revner, skyldes grundfugt.

Nævnet har noteret sig, at selskabet den 29/6 2023 – efter at have modtaget bilag fra sagen, herunder skønserklæring, tilstandsrapport, fugtrapport og købers mail af 24/6 2022 – valgte at tage forhåndsstilling til klagerens anmodning om retshjælpsdækning.

Nævnet bemærker, at nævnet har ret og pligt til at inddrage alle de oplysninger, der er tilvejebragt for nævnet, uanset om disse er tilvejebragt forud for eller efter den påklagede afgørelse. Klagegebyret tilbagebetales.