Afvisning af dækning for stjålet usamlet cykel: Tvist om cykeltyveri vs. tyveri af forsendelse

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning for tyveri af en usamlet cykel, der blev leveret i en kasse til en ulåst garage.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren bestilte en cykel, som blev leveret usamlet og uden monterede låse til familiemedlemmers adresse den 5. juli 2023, mens klageren var på ferie. Cyklen, der var i en neutral kasse, blev placeret i en ulåst garage. Mellem den 12. og 13. juli 2023 blev kassen med cyklen stjålet. Klageren havde bestilt to godkendte låse, men da cyklen ikke var samlet, var låsene ikke monteret. Politiet registrerede hændelsen som tyveri af forsendelse.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker, at forsikringsselskabet erstatter værdien af den stjålne forsendelse. Klageren er uenig i selskabets kategorisering af hændelsen som et cykeltyveri og fastholder, at der er tale om simpelt tyveri af en kasse leveret med fragtmand. Klageren argumenterer, at kassens indhold er underordnet, så længe kassen er uåbnet, og at selskabet sandsynligvis ville have dækket, hvis indholdet havde været noget andet. Klageren påpeger desuden, at det ikke er tradition for, at cykler bestilt online fremsendes med påsat lås, og at låse tilkøbes separat og monteres ved samling. Klageren anfører også, at et stelnummer ikke kan bestilles hos politiet, før cyklen er samlet.

Forsikringsselskabets påstand: Selskabet afviser at erstatte tyveriet, da de kategoriserer hændelsen som et simpelt tyveri af en cykel. Selskabet henviser til forsikringsbetingelserne, som kræver, at cyklen skal være forsvarligt låst og have et oplyst stelnummer for at være dækket. Selskabet anfører, at selvom cyklen var usamlet, betragtes den stadig som en cykel i forsikringsretlig forstand. Kravet om forsvarlig aflåsning anses i praksis for en sikkerhedsforskrift, jf. Forsikringsaftaleloven § 51. Selskabet mener, at klageren har handlet uagtsomt ved at lade kassen stå i en ulåst garage i 8 dage. Selskabet henviser til dækningsskema D1, punkt 6, samt forsikringsbetingelsernes punkt 2.5.4.3 og 2.5.4.3.7, som specificerer dækning for cykler og cykeldele, herunder begrænsninger for løse cykeldele på op til 5.000 kr. pr. skade. Selskabet bemærker, at politiets terminologi ikke er afgørende for den forsikringsretlige vurdering.

Nævnet finder, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning for en stjålet cykel, idet en sådan dækning forudsætter, at cyklen har et stelnummer og var låst med en godkendt lås. Disse betingelser var ikke opfyldt.

Nævnet finder dog, at hændelsen skal behandles efter forsikringsbetingelsernes bestemmelse om simpelt tyveri af cykeldele. Selskabet skal derfor betale erstatning på 5.000 kr. (basis 2014) til klageren.

Nævnet har lagt vægt på, at bestemmelsen om dækning af cykeldele står under bestemmelsen om simpelt tyveri af cykler, og at klageren havde købt en cykel, der var skilt ad i forbindelse med fremsendelsen til ham, samt at klageren endnu ikke havde fået samlet cykeldelene. Det giver ikke mening at stille krav om, at cykeldele (når cyklen aldrig har været samlet) skal være låst med godkendt lås. Som forsikringsbetingelserne er formuleret, kan det ikke afskære klageren fra dækning efter bestemmelsen om cykeldele, at han endnu ikke havde fået et stelnummer fra politiet.

Selskabet, Alm. Brand Forsikring A/S, skal anerkende, at klageren har været udsat for simpelt tyveri af cykeldele. Selskabet skal genoptage sagen og udbetale erstatning til klageren i overensstemmelse med aftalegrundlaget. Erstatningen forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24. Klageren får i øvrigt ikke medhold i sin primære påstand om dækning af en hel cykel.