Manglende udbetaling af fuld lønsikring grundet karensperiode efter forhøjelse af dækningssum

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende udbetaling fra en lønsikring efter en fritstilling. Tvisten drejer sig primært om dækningssummen og anvendelsen af en karensperiode ved forhøjelse af forsikringsdækningen samt spørgsmålet om mangelfuld rådgivning fra selskabets side.

Klagerens påstande og baggrund

Klageren tegnede en lønsikring hos Topdanmark. I august 2022 opdagede klageren, at hans lønindkomst var registreret forkert i MinLønsikring (37.500 kr. i stedet for den aktuelle højere løn). Han rettede dette online, og dækningssummen blev forhøjet fra 11.698 kr. til 20.049 kr. pr. måned med virkning fra 1. september 2022. Klageren blev fritstillet fra sit arbejde den 28. februar 2023. Selskabet udbetalte herefter 11.698 kr. pr. måned, hvilket var den oprindelige dækning.

Klageren anfører, at han ikke blev orienteret om, at han var forpligtet til at registrere lønændringer online, og at han kun fik besked om at skulle fremvise 6 måneders lønsedler i tilfælde af fyring. Han mener, at han er berettiget til den fulde, forhøjede lønsikring på 20.049 kr., da han har fremlagt al relevant dokumentation, og selskabet ikke har informeret ham tilstrækkeligt om konsekvenserne af manglende indtastning eller karensperioden ved forhøjelse af dækningen.

Selskabets redegørelse og argumenter

Topdanmark fastholder, at klageren alene er berettiget til dækning med den sum, der gjaldt før ændringen pr. 1. september 2022. Selskabet oplyser, at præmien for lønsikringen afhænger af den valgte dækning, og at de årligt sender skrivelser ud, der opfordrer kunderne til at gennemgå deres forsikringsdækning. Selskabet understreger, at det er kundens eget ansvar at justere forsikringsdækningen, og at de ikke automatisk modtager lønoplysninger fra arbejdsgivere.

Selskabet henviser til forsikringsvilkårenes punkt 2, stk. 4, som fastslår, at der begynder en ny initialkarensperiode (6 måneder) for den del af forsikringen, der ændres ved forhøjelse af dækningssummen. Dette betyder, at klageren først ville være berettiget til den forhøjede sum efter den 1. marts 2023. Da klageren modtog opsigelsen inden for denne 6-måneders karensperiode, var det den oprindelige dækning, der var gældende. Selskabet afviser desuden, at de har givet mangelfuld rådgivning, og henviser til et telefonnotat fra april 2022, hvor karensperioden blev drøftet.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets udbetaling af en månedlig ydelse på 11.698 kr.

Begrundelse

Nævnet lægger vægt på, at det af forsikringsbetingelserne fremgår, at der ved forhøjelse af dækningssummen gælder en ny initialkarensperiode for den del af forsikringen, der ændres. Specifikt fremgår det af forsikringsbetingelsernes punkt 2, stk. 4, at "Ved følgende ændringer begynder der en ny initialkarensperiode for den del af forsikringen, der ændres: Forhøjelse af dækningssum".

Desuden fremgår det af forsikringens ordforklaring (punkt 15, stk. 2), at "Ved initialkarens forstås en periode, der starter ved ikrafttrædelsesdatoen. Hvis du i denne periode bliver ufrivilligt arbejdsløs eller får mundtlig eller skriftlig besked om, at du med overvejende sandsynlighed bliver arbejdsløs, er der ingen dækning fra forsikringen".

Klagerens lønsikring blev ændret pr. 1. september 2022, og den forhøjede dækning var underlagt en 6 måneders karensperiode, der løb frem til 1. marts 2023. Da klageren blev fritstillet den 28. februar 2023, var karensperioden for den forhøjede dækning endnu ikke udløbet. Selskabets bekræftelse på ændringen af lønsikringen informerede klageren om denne nye karensperiode og dens konsekvenser.

Nævnet bemærker, at en ændringskarens gældende for forhøjelse af en lønsikringsordning er et sædvanligt vilkår.

Endelig finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at han har modtaget forkert eller utilstrækkelig rådgivning fra selskabet, som kan begrunde, at selskabet ifalder et erstatningsansvar over for klageren. Nævnet har derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning på erstatningsretligt grundlag.