Opsigelse af hesteforsikring - manglende varsling og alternative løsninger

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende opsigelsen af en hesteforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren havde tegnet en hesteforsikring hos Tryg Forsikring A/S i 2016 med en dækning på op til 45.000 kr. årligt. I perioden fra den 11. juli 2017 til den 22. maj 2023 indsendte klageren 11 skadeanmeldelser for sin hest. Den 9. maj 2023 modtog klageren en opsigelse af forsikringen fra selskabet, gældende fra den 1. juni 2023. Selskabet begrundede opsigelsen med, at skaderne afveg væsentligt fra det forløb, de kendte fra tilsvarende forsikringer.

Nedenfor ses en oversigt over de anmeldte skader:

Klagerens påstande og argumenter

Klageren var utilfreds med opsigelsen og selskabets fremgangsmåde. Hun anførte, at opsigelsen skete pludseligt og med kort varsel (14 dage) via e-mail, uden forudgående dialog eller tilbud om alternative løsninger som begrænset dækning, præmieforhøjelse eller ændring af selvrisiko (også kaldet 'sanering'). Klageren mente, at selskabet burde have tilbudt en 'sanering' i stedet for direkte opsigelse, da forsikringsbetingelsernes punkt 9 nævner muligheden for ændringer af vilkår i forbindelse med skade. Klageren fremhævede, at opsigelsen vanskeliggør genforsikring af hesten, da hun skal oplyse om den tidligere opsigelse til nye selskaber. Hun efterlyste gennemsigtighed og en forklaring på, hvorfor selskabet valgte opsigelse frem for 'sanering', og hvornår en kunde overskrider en 'usynlig linje' for opsigelse.

Selskabets påstande og argumenter

Tryg Forsikring A/S fastholdt, at de var berettiget til at opsige forsikringen. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 9, som giver både forsikringstager og selskab ret til at opsige forsikringsaftalen skriftligt med 14 dages varsel til ethvert tidspunkt. Selskabet anførte, at de ikke var forpligtet til at vælge at skærpe vilkårene i stedet for opsigelse, da betingelserne angiver, at de kan vælge at pålægge skærpede vilkår, men ikke at de skal. Selskabet bemærkede, at klagerens forsikring ikke indeholdt en ansvarsforsikring, og at klagerens skadehistorik væsentligt oversteg, hvad man kunne forvente. Opsigelsen var baseret på en individuel vurdering af skadeforløbet og blev sendt skriftligt med det korrekte varsel. Policen nævner også, at Lov om afgift af skadesforsikringer er gældende for afregning af afgifter.

Nævnet har gennemgået sagen og finder, at selskabets opsigelse af forsikringen er sket i overensstemmelse med varslingsreglerne i forsikringsbetingelserne. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Klageren tegnede i 2016 livs- og sygeforsikring for sin hest. Fra den 11. juli 2017 til den 22. maj 2023 har klageren anmeldt 11 skader. Den 9. maj 2023 meddelte selskabet, at forsikringen ville blive opsagt pr. 1. juni 2023, da skaderne afveg væsentligt fra det forløb, selskabet kendte fra tilsvarende forsikringer. Dette skete i henhold til forsikringsbetingelserne.

Det fremgår af forsikringsbetingelserne, at "Både du og vi er berettigede til at opsige forsikringsaftalen skriftligt med 14 dages varsel til ethvert tidspunkt". Selskabet har opfyldt dette krav om 14 dages varsel.

Nævnet har i en tidligere kendelse nr. 89200 udtalt, at et forsikringsselskab kan, med de begrænsninger der er i forsikringsaftaleloven, opsige en forsikring med det i forsikringsaftalen aftalte varsel. Hverken Ankenævnet eller domstole kan pålægge et forsikringsselskab at undlade at gøre brug af opsigelsesadgangen.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.