Afslag på genoptagelse af sag om varigt mén efter arbejdsskade - overskridelse af 5-års frist - bevisbyrde for årsagssammenhæng

En borger, der i 1998 pådrog sig en arbejdsskade, anmodede om genoptagelse af spørgsmålet om varigt mén. Borgeren oplevede øgede smerter i nakken med udstråling til venstre arm, konstant hovedpine, dårlig hukommelse, svimmelhed, kvalme og træthed. Disse symptomer var en forværring af tidligere konstaterede gener.

Arbejdsskadestyrelsen havde tidligere i 2009 afslået en lignende anmodning om genoptagelse, idet forværringen blev vurderet til at skyldes degenerative forandringer og ikke arbejdsskaden. Borgeren klagede over, at en diskusprolaps i nakken ikke var taget i betragtning, og at forværringen ikke var en naturlig degenerativ udvikling.

Sagen blev behandlet principielt for at belyse bevisbyrden for årsagssammenhæng mellem arbejdsskaden og forværringen ved anmodning om genoptagelse efter udløbet af den 5-årige frist.

Ankestyrelsen traf afgørelse om ikke at genoptage spørgsmålet om varigt mén efter arbejdsskadeloven eller på ulovbestemt grundlag. Afgørelsen var i overensstemmelse med Arbejdsskadestyrelsens tidligere resultat.

Begrundelse for afslag på genoptagelse efter arbejdsskadeloven

Ankestyrelsen vurderede, at fristen for genoptagelse var overskredet, da den første afgørelse om godtgørelse blev truffet 12. oktober 1999, og 5-årsfristen udløb 12. oktober 2004. Anmodningen om genoptagelse blev modtaget 10. december 2009.

Ankestyrelsen fandt ikke, at der var ganske særlige omstændigheder, der kunne begrunde at se bort fra fristen. Det blev ikke anset for overvejende sandsynligt, at forværringen af borgerens helbred skyldtes arbejdsskadens følger. Forværringen blev fortsat henført til borgerens degenerative forandringer, og der var ingen holdepunkter for at forbinde disse med arbejdsskaden fra 1998.

Det blev fremhævet, at Højesteret ved dom af 10. februar 2011 har fastslået, at det er skadelidte, der har bevisbyrden for årsagssammenhæng mellem arbejdsskaden og den forværrede helbredsmæssige tilstand, når genoptagelsesanmodningen er fremsat mere end 5 år efter den første materielle afgørelse om godtgørelse for varigt mén. Ankestyrelsen fandt det heller ikke dokumenteret, at borgeren havde en diskusprolaps i nakken, men derimod discusdegeneration, protrusion af discus og spondylose.

Reglerne for genoptagelse efter Arbejdsskadeloven er beskrevet i Arbejdsskadesikringsloven § 34, stk. 1 og Arbejdsskadesikringsloven § 33, stk. 1 og 2.

Begrundelse for afslag på genoptagelse på ulovbestemt grundlag

Ankestyrelsen overvejede muligheden for genoptagelse på ulovbestemt grundlag, men fandt ingen omstændigheder eller forhold i sagen, der kunne begrunde en sådan genoptagelse af den tidligere afgørelse fra 19. november 2009.