Tvist om dækning for vandindtrængning i tag omfattet af ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for utætheder i taget. Klageren købte ejendommen i maj 2019 og tegnede en 10-årig basis ejerskifteforsikring i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. I september 2022 anmeldte klageren, at taget var begyndt at lække.

Sagens baggrund

Klageren observerede vanddråber og våde tagsten i september 2022, med fugt på isoleringslaget. Klageren mente, at taget, som ifølge salgsmateriale og en bekræftelse fra bygherren blev lavet nyt i 2013, var for nyt til at have problemer grundet almindelig slid og ælde. Klageren ønskede, at selskabet undersøgte årsagen til vandindtrængningen og foretog de nødvendige udbedringer.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anførte, at taget var konstrueret forkert, idet det manglede et undertag eller understrygning, hvilket var årsagen til utætheden. Dette forhold var ikke nævnt i tilstandsrapporten, og klageren var derfor ikke bekendt med det ved købet. Klageren bestred selskabets vurdering af, at der ikke var umiddelbar risiko for skade, og henviste til, at vand på trækonstruktioner udgjorde en umiddelbar risiko. Klageren afviste også selskabets omkostningsestimat på 4.000-5.000 kr. som utilstrækkeligt og henviste til et tilbud fra et tagfirma på 29.868 kr. (delvis understrygning) eller 50.063 kr. (fuld understrygning), som bedre afspejlede den nødvendige udbedring.

Selskabets påstande og argumenter

Domus Forsikring A/S afviste dækning med henvisning til flere punkter i forsikringsbetingelserne. Selskabet anførte oprindeligt, at skaden var anmeldt mere end tre år efter overtagelsen, og at taget var fra 1983, hvorfor utætheden skyldtes almindelig slid og ælde af tætningslisterne, som havde udløbet deres sædvanlige levetid (ca. 20 år). Dette faldt under almindelig vedligeholdelse og var ikke dækket af forsikringen jf. vilkårenes pkt. 5I. Selskabet henviste også til, at udbedringsomkostningerne på 4.000-5.000 kr. lå under forsikringens dækningsgrænse på 5.000 kr. jf. vilkårenes pkt. 5B. Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at skaden var til stede ved overtagelsen, eller at den udgjorde en dækningsberettiget skade i ejerskifteforsikringens forstand jf. vilkårenes pkt. 4A og 4B. Selskabet anerkendte senere, at taget var fra 2013, men fastholdt, at løbende understrygning af taget hørte under almindelig vedligeholdelse.

Dokumentation

Sagen inkluderede en tilstandsrapport fra 2018, fotos af skaden, salgsmateriale for ejendommen, en bekræftelse på tagets alder fra bygherren, korrespondance mellem parterne, en taksatorrapport fra selskabets rådgiver, samt tilbud og analyser fra et eksternt tagfirma. En "oplægningsvejledning IBF tagsten" blev også fremlagt, som angiver, at tagstenene skal oplægges med undertag eller understrygning.

Efter en grundig gennemgang af sagens akter finder Ankenævnet, at klageren har antageliggjort, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved tagets tæthed, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Ankenævnets afgørelse

Selskabet, Domus Forsikring A/S, skal bekoste udgifterne til, at selskabet og klageren i fællesskab indhenter en uvildig sagkyndig undersøgelse. Denne undersøgelse skal be- eller afkræfte antagelsen om tagets tilstand ved overtagelsen og beskrive, hvad der eventuelt skal gøres for at udbedre forholdene. Selskabet skal herefter inddrage informationerne ved den videre sagsbehandling. En eventuel kontanterstatning skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettiget skade. I denne sag har klageren dog antageliggjort, at der var forhold ved tagets tæthed, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet.

Nævnet har lagt vægt på, at selskabet i sit indlæg af 20/10 2023 først anerkendte dækning af "tætningsstrimlerne de steder, hvor der er tale om indtrængende vand", men efterfølgende anerkendte, at der slet ikke er tætningslister på taget, og at taget i stedet skal understryges som en del af den løbende vedligeholdelse. Denne modstridende information har vægt.

Endvidere har nævnet lagt vægt på, at taget er fra 2013, og at den fremlagte "oplægningsvejledning IBF tagsten" klart angiver, at de pågældende tagsten skal oplægges med undertag eller understrygning. Det fremgår dog af tilbuddet fra tagfirmaet af 8/2 2023, at der hverken er lavet undertag eller understrygning af taget, og at "nogle af tagstenene lægger ikke, hvor de skal lægge". Dette indikerer en oprindelig konstruktionsfejl snarere end almindelig slid og ælde.

På baggrund af disse oplysninger finder nævnet, at der er tilstrækkelig grund til at kræve en uvildig sagkyndig undersøgelse for at fastslå omfanget og årsagen til de anmeldte forhold, og om de udgør en dækningsberettiget skade i ejerskifteforsikringens forstand. Forrentning af en eventuel kontanterstatning følger af Forsikringsaftaleloven § 24, som regulerer forrentning af forsikringsydelser.