Afslag på dækning for omfangsdræn grundet forventelig vandindtrængen i ældre kælder

Denne sag omhandler en klage over ETU Forsikring A/S' afvisning af dækning under en ejerskifteforsikring for vandindtrængning i en kælder og ønsket om etablering af omfangsdræn.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog en ejendom, et enfamilieshus fra 1967 med en tilbygning fra 1986, den 1. december 2021. Ejendommen har en kælder under det oprindelige hus, som ikke er godkendt til beboelse. I forbindelse med købet tegnede klageren en 10-årig ejerskifteforsikring med udvidet dækning under police 620588 og betingelserne EJE-01.

Den 7. marts 2022 anmeldte klageren, at der trængte vand ind gennem væggene i kælderen, et forhold der var opdaget den 25. februar 2022. Klagerens konkrete ønske var, at selskabet dækkede udgifterne til etablering af et omfangsdræn rundt langs fundamentet.

Selskabets hovedpåstande og argumenter

Selskabet afviste dækning efter en besigtigelse foretaget af en ekstern taksator. Taksatoren konstaterede ingen skade eller tegn på skade og henviste til, at den ældre kælder, opført i 1967, var udført uden egentlig fugtsikring af gulv og vægge, hvorfor vandindtrængning var forventelig. Selskabet fastholdt afvisningen, selv efter klageren den 16. august 2023 igen konstaterede vandindtrængen efter langvarigt regnvejr.

Selskabet argumenterede for, at de anmeldte forhold ikke udgjorde en dækningsberettiget skade på ejerskifteforsikringen, idet:

• Forholdene i kælderen ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder og i almindelig god stand, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.1.2.
• Forhold uden for bygningen, herunder omfangsdræn, ikke er omfattet af ejerskifteforsikringens standarddækning, jf. punkt 4.15 i betingelserne. Dette punkt ekskluderer specifikt omfangsdræn, kloak, faskiner m.v.
• Forholdet heller ikke er omfattet af forsikringens udvidede dækning, jf. punkt 17.4 (lovliggørelse af kloak- og stikledninger) og 17.7 (forhold på grunden, der skader boligen), som begge ekskluderer omfangsdræn.
• Klageren inden købet var oplyst om et forhøjet fugtniveau i kælderen via tilstandsrapporten (nr. 14, 16 og 17), hvilket indikerede en fugtig kælder. Selskabet anså en fugtig kælder som forventelig i en kælder af denne alder og byggemetode, og dermed ikke en ejerskifteskade.
• Vandindtrængning i en ældre kælder, der ikke er tæt som kældre opført i dag, er et aldersbetinget og forventeligt forhold, som ejerskifteforsikringen ikke dækker.

Selskabet henviste desuden til en Højesteretsdom (UFR 2015.962H), der fastslår, at omfangsdræn ikke er en del af selve ejendommen og derfor ikke omfattet af en ejerskifteforsikring.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet har lagt vægt på, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved kælderen, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Det er nævnets vurdering, at fugtgener og vandindtrængen i en kælder uden fugtsikring fra 1967 er forventeligt. Klageren har desuden ikke godtgjort, at den skete vandindtrængen har medført en skade på kældervæggen i form af nedbrud eller lignende. Nævnet har også lagt vægt på, at tilstandsrapporten i nr. 14, 16 og 17 markerede "forhøjet fugtniveau i kælderen" med rødt hus (kritiske skader), hvilket gjorde klageren opmærksom på, at der var tale om en fugtig kælder. Endvidere er omfangsdræn ikke dækket under forsikringen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.15, da forsikringen ikke dækker forhold uden for bygningen. Nævnet finder det heller ikke godtgjort, at forholdene er omfattet af forsikringens udvidede dækning. Der henvises i øvrigt til Højesteretsdommen gengivet i UFR 2015.962H, hvoraf fremgår, at omfangsdræn ikke er en del af selve ejendommen og derfor ikke omfattet af en ejerskifteforsikring.