Afvisning af sag om ejerskifteforsikring og byggeskadeforsikring grundet kompleksitet og igangværende skønssag

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager (Klager) og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring og en byggeskadeforsikring for vandindtrængning og byggeskader i en kælder.

Sagens faktiske omstændigheder

Klager købte ejendommen den 1. marts 2021. I forbindelse med købet blev der tegnet en ejerskifteforsikring hos Domus Forsikring og en byggeskadeforsikring hos Frida Forsikring (senere identificeret som Domus Forsikring). Kort efter overtagelsen konstaterede Klager fejl i funderingen af kælderen, hvilket førte til vandindtrængning ved gulvets skel med kældervæggene under regnvejr. Disse skader var ikke beskrevet i den fremlagte tilstandsrapport.

Klager anmeldte skaden den 7. juli 2021. Domus Forsikring afviste i første omgang skaderne, men anerkendte den 13. december 2023 dækning for udbedring af revner i kælderydervæggene under byggeskadeforsikringen, idet årsagen var utætheder ved samlingen mellem de oprindelige kælderydervægge og den udførte understøbning.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagers påstande og argumenter:

• Klager påstod, at Domus Forsikring skulle anerkende fejlen i støbningen af skel/fundament som en dækningsberettiget skade og dække rimelige og nødvendige udgifter til advokatbistand.
• Klager bestred Domus Forsikrings oprindelige afvisning og fremførte, at udsagn fra en ikke-fagkyndig ikke kunne lægges til grund for en afvisning.
• Klager fremlagde rapporter fra fagkyndige (ingeniørfirmaer), der bekræftede fejludført fundering, nedsunket beton og et ukoblet gulvafløb, hvilket forårsagede vandindtrængning og risiko for følgeskader som skimmelsvamp.
• Klager gjorde gældende, at de anmeldte forhold ikke var beskrevet i tilstandsrapporten, og at Domus Forsikrings tilbudte afhjælpning var utilstrækkelig.
• Klager krævede dækning for samlede udgifter på 1.437.843,75 kr. inkl. moms, omfattende udbedring af støbeskel, følgeskader (skimmelsanering, malerarbejde, ny trappe), gravearbejde, ingeniørbistand, egne skadeservicearbejder og affugtning samt advokatudgifter. Klager henviste til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3 vedrørende dækning af advokatomkostninger.
• Klager argumenterede for, at Domus Forsikring havde forsinket sagen unødigt og forsømt sin pligt til at fremme sagen og bevissikre, hvilket kunne medføre, at selskabet fortabte retten til at gøre regreskrav gældende efter Forsikringsaftaleloven § 22 og Forsikringsaftaleloven § 21, stk. 2.

Domus Forsikrings argumenter:

• Domus Forsikring fastholdt, at ejerskifteforsikringen ikke dækkede forhold, der var dækket af byggeskadeforsikringen, jf. vilkårenes pkt. 5C og Byggeloven § 25, stk. 6.
• Selskabet mente, at Klagerens krav på 1.217.075 kr. for udbedring oversteg forsikringens dækningsomfang og vurderingen fra deres egen rådgiver.
• Domus Forsikring anmodede Ankenævnet om at udsætte sagen, indtil en isoleret bevisoptagelse (syn og skøn) mod entreprenøren var afsluttet, jf. Retsplejeloven § 343. Formålet var at fastlægge årsag, omfang og udbedringstiltag for skaderne. Selskabet henviste til, at de havde varslet Klager om en potentiel skønssag og at deres forsikringsbetingelser (pkt. 14) krævede adgang til bebyggelsen for yderligere undersøgelser og bevissikring.
• Selskabet havde udbetalt 23.437,50 kr. til Klagers tidligere advokat for indledende advokatudgifter.

Ankenævnet for Forsikring afviser at afgøre sagen, og klagegebyret tilbagebetales.

Nævnet begrunder afgørelsen med, at der består en betydelig usikkerhed om bedømmelsen af sagens oplysninger, hvilket gør den uegnet til afgørelse på skriftligt grundlag. Tvisten skal derfor afgøres ved domstolene, hvor der er mulighed for parts- og vidneforklaringer samt syn og skøn. Dette er i overensstemmelse med Ankenævnets vedtægter § 4, stk. 3, nr. 3.

Nævnet har lagt vægt på sagens kompleksitet, som omfatter:

• Fejl ved entreprenørens udførte understøbning.
• Mulige ulovligheder ved gulvafløbet.
• Konstateret vandindtrængning.
• Konkurrerende skadeårsager.
• Omfanget af skade og udbedring.

Desuden er der rettet krav mod både ejerskifte- og byggeskadeforsikringen, og der verserer en syns- og skønssag mod entreprenøren. Nævnet har også noteret sig det omfattende bilagsmateriale, de mange byggetekniske undersøgelser, og at de sagkyndige er uenige om de konstaterede forhold. Endelig er kravets størrelse betydelig, og det anses for usikkert at fastsætte skade- og udbedringsomfanget på det foreliggende grundlag, hvilket et syn og skøn vil kunne afdække.