Sag om vandskade: Andelsboligforening vs. Købstædernes Forsikring angående dækning af VVS-faktura

Denne sag omhandler en tvist mellem en andelsboligforening (klager) og Købstædernes Forsikring (KF) vedrørende dækning af udgifter til udbedring af en akut vandskade.

Sagens baggrund

Den 16. juli 2022 opstod der et brud på en vandstikledning fra vejen til ejendommen, hvilket medførte oversvømmelse i kælderen. Klageren tilkaldte et VVS-firma (VVS-firma1), som udbedrede skaden og udskiftede indføringsrøret. VVS-firma1 fremsendte en faktura på 109.408,75 kr. Skaden blev anmeldt til KF den 19. juli 2022. KF's taksator besigtigede skaden den 26. juli 2022, men anfægtede først fakturaen den 26. september 2022, idet timepriser og materialepriser blev anset for at være over markedspris.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver fuld erstatning for de afholdte udgifter, fratrukket en selvrisiko på 10.302 kr., hvilket samlet udgør 99.106,75 kr. Klageren anfører, at andelsboligforeningen har udvist sparsommelighed ved at undlade at kræve affugtere opstillet, en foranstaltning der i en naboejendom kostede forsikringsselskabet 66.000 kr. Klageren var ikke bekendt med KF's akut-telefon på skadestidspunktet og mener, at selskabets sagsbehandling har været forsinket. Klageren fremhæver, at hvis KF havde reageret umiddelbart efter modtagelsen af fakturaen den 21. juli 2022, ville der have været mulighed for at forhandle prisen med VVS-firmaet. Klageren henviser desuden til en tidligere afgørelse fra Ankenævnet (sag nr. 93415), hvor et forsikringsselskab skulle dække hele udgiften til skadeudbedring, selvom arbejdet blev iværksat uden selskabets forudgående accept. Klageren kritiserer også KF's markedsføring, der lover, at kunder "aldrig kommer til at betale mere end selvrisikoen" ved store vandskader, og påpeger, at en andelsboligforening drevet af frivillige amatører ikke kan forventes at have professionel viden om markedsforhold for akut VVS-arbejde.

Selskabets påstande og argumenter

KF anerkender dækning af skaden, men finder VVS-firma1's faktura urimelig høj og betydeligt over normalt brancheniveau. Selskabet har indhentet et alternativt tilbud på 67.867,50 kr. for tilsvarende arbejde. KF tilbød oprindeligt en erstatning på 81.888,80 kr. (efter selvrisiko), som senere blev forhøjet til 86.888,80 kr. (efter selvrisiko). Selskabet henviser til forsikringsvilkårenes punkt 7.1, der pålægger forsikringstageren pligt til at begrænse skaden, og punkt 7.2.2, der fastslår, at udbedring af skade ikke må finde sted, før selskabet har givet sit samtykke. KF anfører, at klageren har igangsat arbejde, der strækker sig ud over den almindelige tabsbegrænsningspligt, herunder reetablering af vandforsyningen. Selskabet påpeger, at de har en døgnbemandet vagtordning, som klageren ikke kontaktede i forbindelse med skaden. Endelig mener KF, at den af klageren henviste nævnsafgørelse (sag nr. 93415) ikke kan anvendes i denne sag.

Oversigt over beløb i sagen (efter selvrisiko på 10.302 kr.):

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet, efter en samlet vurdering, at Købstædernes Forsikring skal dække hele klagerens udgift til skadeudbedringen på 99.106,75 kr. efter fradrag af selvrisiko. Erstatningsbeløbet forrentes i henhold til forsikringsaftalelovens § 24.

Begrundelse

Nævnet har lagt vægt på, at der var tale om en akut skadesituation, som krævede øjeblikkelig og hurtig udbedring. Derfor skal klageren tillægges en vis, praktisk skønsmargin til at kunne foretage dispositioner omkring udbedringsarbejdet. Nævnet finder, at klagerens dispositioner i den givne situation ligger inden for denne margin. Det kan ikke føre til et andet resultat, at klageren ikke var opmærksom på oplysningerne på selskabets hjemmeside om henvendelse til selskabet ved akut vandskade uden for åbningstiden.

Nævnet har videre lagt vægt på, at klageren har dokumenteret sit krav ved fremlæggelse af faktura af 21/7 2022, og at det ikke heroverfor findes godtgjort, at klageren har betalt en urimelig høj pris, henset til skadens omfang og tidspunktet for skadesudbedringen. Selskabets øvrige anførsler kan ikke føre til andet resultat.

Klagegebyret tilbagebetales.