Afvisning af kaskodækning efter solouheld: Spørgsmål om grov uagtsomhed og bevisbyrde

Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager mod Gjensidige Forsikring A/S vedrørende afslag på kaskodækning efter et solouheld. Forsikringsselskabet har afvist dækning med henvisning til, at skaden er fremkaldt ved grov uagtsomhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren var den 2. februar 2021 omkring kl. 23:30 involveret i et solouheld, hvor han påkørte en lygtepæl. Klageren forlod uheldsstedet, men et vidne, der hørte et "højt brag", kontaktede klageren og anmeldte uheldet til politiet. Klageren anmeldte efterfølgende skaden til forsikringsselskabet.

Politiet udarbejdede en afhøringsrapport, hvor klageren forklarede, at han kørte 70 km/t, sænkede hastigheden til 50 km/t ved byskiltet, men mistede kontrol over bilen på grund af glat føre og ramte lygtepælen. Klageren forklarede, at han forlod stedet, da han var chokeret og ikke kunne dansk, og søgte hjælp hos nogen, der talte hans sprog.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Skaden er dækket af bilens kaskoforsikring.
• Selskabet har ikke løftet bevisbyrden for, at klageren har udvist grov uagtsomhed.
• Vejbanen var glat, og der var sne på vejbanen, hvilket var årsagen til uheldet.
• Den af selskabet indhentede DanCrash rapport er udført på forkerte forudsætninger, da den bygger på en forkert politirapport, der angiver tør vejbane.

Selskabets påstande:

• Skaden er fremkaldt ved grov uagtsomhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2.
• Klagerens hastighed var langt højere end den tilladte (DanCrash vurderede 80 km/t ved kollision og 135 km/t ved bytavlen, hvor tilladt hastighed var 50 km/t).
• Klagerens adfærd med at forlade uheldsstedet, trods et vidnes tilbud om hjælp, bestyrker mistanken om grov uagtsomhed.
• Klageren blev sigtet i henhold til Færdselsloven § 118, jf. Færdselsloven § 3, stk. 1, for manglende agtpågivenhed og undladelse af at standse straks, samt Færdselsloven § 9 for at have været indblandet i et færdselsuheld og undladt at standse.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter flere politirapporter, herunder en oprindelig forkert rapport og en senere korrigeret rapport, der angiver "tydelige dækspor på den frosne asfalt" og "hjulspor i sneen". Selskabet har indhentet en DanCrash rapport, der simulerer uheldsforløbet og vurderer hastigheden. Vidneforklaringer og fotos fra uheldsstedet er også fremlagt. Politibetjente har i senere udtalelser givet modstridende oplysninger om vejbanens glathed. Selskabets forsikringsbetingelser 1302003 punkt 21.8 udelukker dækning ved skade forvoldt ved groft uforsvarlig kørsel eller anden form for grov uagtsomhed.

Selskabet, Gjensidige Forsikring, skal anerkende, at færdselsuheldet ikke kan tilregnes klageren som groft uagtsomt. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen og udbetale erstatning i overensstemmelse med aftalegrundlaget. Erstatning skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse: Nævnet har lagt vægt på, at det er uklart, hvilken hastighed klageren kørte med forud for kollisionen med hegnet og lygtepælen. Nævnet lægger til grund, at klageren kørte ca. 80 km/t i selve kollisionsøjeblikket, baseret på informationerne i DanCrash rapporten. Oplysningerne i DanCrash rapporten om klagerens hastighed på 135 km/t anses ikke for godtgjort.

Uheldet skete på en lige vej med gode oversigtsforhold, umiddelbart efter overgangen fra landevej med en hastighedsbegrænsning på 70 km/t til byzone med en hastighedsbegrænsning på 50 km/t. Nævnet lægger på baggrund af politirapporten til grund, at føret var tørt på skadestidspunktet. En hastighed på 80 km/t på det pågældende sted kan derfor ikke i sig selv anses som groft uagtsomt.

Selskabets øvrige anførsler kan ikke føre til et andet resultat.