Afgørelse om afvist dækning for PCR-test og ombooking af flybillet grundet manglende testresultat

Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager mod Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning under en rejseforsikring for ekstraudgifter i forbindelse med en forsinket PCR-test og ombooking af flybilletter.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren og dennes hustru skulle den 2. april 2023 rejse til [by i land1] via [by i land2]. Forud for rejsen fik de foretaget en PCR-test den 31. marts 2023, med forventet svar dagen efter. Ved ankomst til [dansk lufthavn] på afrejsedagen var testsvar dog udeblevet grundet tekniske IT-problemer, hvilket senere blev bekræftet af Sundhed.dk. Uden det nødvendige testsvar kunne de ikke checke ind til deres planlagte fly. De blev derfor nødsaget til at ombooke deres flybilletter til et senere fly via [by i land2] og få foretaget en ny PCR-test i lufthavnen for at kunne rejse. De samlede ekstraudgifter udgjorde 5.000 kr. for PCR-testen og 1.200 kr. for ombooking af flybilletterne.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klageren anmodede selskabet om refundering af disse ekstraudgifter. Klageren argumenterede for, at udgifterne burde dækkes af rejseforsikringen, da de var "uforskyldte og uforudsigelige" og skyldtes en systemfejl, som klageren ikke var ansvarlig for. Klageren mente at være berettiget til dækning, da de var "uden skyld i sagen".

Selskabet afviste klagerens krav. Deres primære argument var, at forsikringsvilkårene, specifikt punkt 17.8 om 'Forsinket fremmøde', ikke dækkede den konkrete situation. Selskabet fremhævede, at dækning for 'forsinket fremmøde' forudsætter, at den forsikrede person kommer for sent til transportmidlet, og ikke at de mangler nødvendige rejsedokumenter. Selskabet påpegede desuden, at selv hvis der var tale om en dækningsberettiget forsinkelse, ville forsikringen ifølge vilkårenes punkt 17.8.C.1 kun dække ekstraudgifter til transport, ikke udgifter til en PCR-test. Punkt 17.9 om 'Forsinkelse på rejsen' blev også vurderet irrelevant, da forsinkelsen ikke oversteg 8 timer og ikke skyldtes mekaniske svigt eller klimatiske forhold.

Relevante forhold og dokumentation

Klageren havde tegnet en Årsrejseforsikring Verden hos Topdanmark Forsikring under vilkår 6692-2. De relevante forsikringsbetingelser var punkt 17.8 'Forsinket fremmøde', som angiver:

• A. Dækning: Forsikringen dækker, hvis den forsikrede kommer for sent til sit planlagte transportmiddel og derfor må benytte en anden afgang for at indhente rejseruten. Det er en betingelse, at forsinkelsen er uforskyldt og uforudsigelig.
• C. Dækningens omfang: Dækker ekstraudgifter til transport (på samme klasse som oprindeligt planlagt) samt ekstraudgifter til kost, logi og lokaltransport.

Ankenævnet traf afgørelse efter stemmeflertallet, og klageren fik ikke medhold i sin klage.

Nævnets flertal udtaler

Flertallet fandt, at der ikke var tale om et 'forsinket fremmøde' i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 17.8, litra a. Begrundelsen var, at klageren og ægtefællen ankom rettidigt til lufthavnen og dermed kunne nå deres planlagte transportmiddel. Problemet var den manglende dokumentation i form af en negativ PCR-test, som medførte, at de måtte ombooke den første del af flyrejsen. En manglende dokumentation for en PCR-test kan ikke betragtes som et 'forsinket fremmøde' i forsikringens forstand. Derfor kunne flertallet ikke kritisere selskabets afvisning af kravet.

Flertallet fandt desuden, at forsikringen ikke giver ret til dækning af udgifter til PCR-test i lufthavnen, og selskabets afvisning af denne del af kravet var derfor heller ikke kritisabel.

Nævnets mindretal udtaler

Mindretallet vurderede, at klageren havde ret til dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 17.8, litra a, om 'forsinket fremmøde'. Mindretallet lagde vægt på, at bestemmelsen ikke indeholder en præcis definition af, hvad der skal forstås ved at "komme for sent til planlagt transportmiddel", og heller ikke en udtømmende liste over dækningsberettigede eller ikke-dækningsberettigede årsager til forsinkelse. På den baggrund mente mindretallet, at bestemmelsen skulle fortolkes til fordel for klageren, jf. Aftaleloven § 38 b.

Mindretallet bemærkede, at det planlagte transportmiddel var flyet, og at klageren/ægtefællen oplevede et forsinket fremmøde, idet de ikke kunne nå rettidigt frem til gaten på grund af den manglende dokumentation for en negativ PCR-test. Dette tvang dem til ekstraordinært at få foretaget en ny og hurtig PCR-test i lufthavnen. Forsinkelsen blev anset for at være uforskyldt og uforudsigelig, da PCR-testen var foretaget to dage før afrejse, og IT-problemerne, der forhindrede testsvar, ikke kunne forudses. Det blev også bemærket, at destinationslandet krævede en PCR-test, der maksimalt var 48 timer gammel.