Landsskatteretten: Opgørelse af aktieavance og fradrag for udgifter til faldstamme og flisearbejde

Sagen omhandlede to hovedspørgsmål: for det første, hvornår klagerens fulde skattepligt til Danmark indtrådte, og dermed hvordan aktieavancen ved afståelse af aktier skulle opgøres; for det andet, om klageren kunne fradrage udgifter til udskiftning af faldstamme og flisearbejde i en udlejningsejendom.

Baggrund for fuld skattepligt

Klageren, en journalist, havde i en årrække været udstationeret i Japan. Hans fulde skattepligt til Danmark blev anset for ophørt pr. 1. april 1997. I 2001 erhvervede klageren og hans ægtefælle i fællesskab ejendommen [adresse3] i [by2]. Klageren blev ansat som udlandsredaktør ved [virksomhed1] pr. 1. september 2004 og henvendte sig i den forbindelse til skatteforvaltningen, hvor han blev registreret som fuldt skattepligtig med en midlertidig adresse. Skattecenteret anså klageren for fuldt skattepligtig fra 1. september 2004, da han havde en helårsbolig til rådighed (ejendommen [adresse3]) og hans ophold i Danmark ikke udelukkende var af feriemæssig karakter.

Klageren bestred dette og gjorde gældende, at hans samliv med ægtefællen var ophørt i 2001, og at ejendommen [adresse3] derfor ikke var til rådighed for ham. Han fastholdt, at hans domicil var i Japan, og at hans ophold i Danmark var kortvarige og arbejdsrelaterede, ofte med overnatning på hotel eller i virksomhedens lejlighed. Han mente, at fuld skattepligt først indtrådte den 1. juli 2005, da han erhvervede ejendommen [adresse6] sammen med sin ægtefælle.

Baggrund for fradrag af udgifter

Klageren havde fratrukket 45.172 kr. i indkomståret 2005 for udskiftning af faldstammer i udlejningsejendommen [adresse4]. Derudover var der udgifter til flisearbejde på 29.817 kr. Skattecenteret godkendte ikke fradraget, da arbejdet var udført og faktureret i henholdsvis 2002 og 2003, og dermed ikke vedrørte indkomståret 2005.

Klageren argumenterede for, at den endelige afregning for faldstammeudskiftningen først skete i 2005, og at udskiftningen ikke skyldtes almindelig slid, men lækage og skødesløs brug af kemikalier, hvilket reetablerede ejendommen uden at tilføre merværdi. Han mente, at udgiften var en driftsomkostning, der var påkrævet for at kunne udleje ejendommen.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede skattecenterets afgørelse i begge sagsforhold.

Fuld skattepligt

Landsskatteretten fandt, at klageren havde haft rådighed over en bopæl i Danmark i perioden fra 1. september 2004 til 1. juli 2005, jf. Kildeskatteloven § 1, stk. 1, nr. 1. Dette blev begrundet med, at klageren i denne periode ejede ejendommen [adresse3] i sameje med sin ægtefælle, med hvem han fortsat var gift. Retten lagde vægt på, at ægtefællen havde adgang til klagerens frie bil, og at [virksomhed1] betalte TV-licensen på ejendommen, hvor ægtefællen og datteren boede. Den manglende samlivsophævelse blev ikke anset for at udelukke klagerens boligmulighed.