Manglende overholdelse af 6-måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2 ved ekstraordinær momsansættelse

Sagen omhandler SKATs ekstraordinære ansættelse af moms for en indehaver af en underentreprenørvirksomhed for perioden 1. januar 2000 - 30. juni 2002. SKAT forhøjede indehaverens moms med 2.821.277 kr., idet de mente, at indehaveren havde opkrævet og modtaget moms uden at afregne den til SKAT, og at han ikke havde været momsregistreret i den relevante periode, jf. Momsloven § 52, stk. 6 og Momsloven § 47, stk. 1.

Baggrund

Indehaveren havde tidligere været momsregistreret i en kort periode i 1999. Hans virksomhed fungerede som underleverandør til G1 ApS. I 2003 foretog SKAT ransagning hos G1 ApS og beslaglagde regnskabsmateriale. SKAT anså oprindeligt G1 ApS for at have beskæftiget en række personer, herunder indehaveren, som lønmodtagere og hæftede for manglende indeholdelse af A-skat og AM/SP-bidrag, jf. Kildeskatteloven § 69, stk. 1. Disse afgørelser blev påklaget til Landsskatteretten.

I 2007 blev indehaveren tiltalt for medvirken til overtrædelse af Momsloven § 81, stk. 3, Arbejdsmarkedsloven § 18, stk. 2 og Kildeskatteloven § 74, stk. 2 ved at have udfærdiget fiktive fakturaer, hvorved det offentlige blev unddraget betydelige beløb i moms, A-skat og AM-bidrag. Retten frifandt dog samtlige tiltalte i dommen af 30. april 2008, idet der ikke var ført tilstrækkeligt bevis for en aftale om at unddrage statskassen afgifter.

Som en direkte konsekvens af frifindelsen og Landsskatterettens kendelser af 17. og 18. november 2008, der ændrede SKATs afgørelser vedrørende G1 ApS (så G1 ApS ikke blev anset for indeholdelsespligtig), anså SKAT indehaveren for momspligtig af det unddragne beløb.

Indehaverens argumenter

Indehaveren gjorde gældende, at han ikke havde handlet forsætligt eller groft uagtsomt, og at momskravet var forældet i henhold til Skatteforvaltningsloven § 31, stk. 1. Subsidiært argumenterede han for, at 6-månedersfristen i Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 2 skulle regnes fra ransagningen den 9. september 2003, eller umiddelbart derefter, da SKAT på dette tidspunkt fik eller burde have fået kundskab om de relevante forhold. Han kritiserede SKATs passivitet i sagen, som han mente førte til forældelse af kravet.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten nedsatte SKATs forhøjelse af moms for perioden 1. januar 2000 - 30. juni 2002 til 0 kr.

Retten bemærkede, at told- og skatteforvaltningen ikke kan afsende varsel om fastsættelse eller ændring af afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb, jf. Skatteforvaltningsloven § 31, stk. 1. Dog kan et afgiftstilsvar fastsættes eller ændres ekstraordinært, hvis den afgiftspligtige forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag, jf. Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 3.

En sådan ændring kan kun foretages, hvis den varsles senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i Skatteforvaltningsloven § 31, jf. Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 2.

Landsskatteretten fandt, at indehaveren i den omhandlede periode havde drevet uregistreret virksomhed og i den forbindelse udstedt fakturaer, opkrævet og modtaget moms uden at afregne til SKAT. Dette blev anset for at være mindst groft uagtsomt, hvilket berettigede en suspension af den ordinære frist for fastsættelse af afgiftsgrundlag.

Kundskabstidspunkt

Det afgørende spørgsmål var kundskabstidspunktet for SKAT. Ved ransagningen den 9. september 2003 på G1 ApS's adresse blev der beslaglagt omfattende regnskabsmateriale, herunder fakturaer med moms udstedt af indehaverens virksomhed til G1 ApS.

Landsskatteretten fastslog, at SKATs kundskabstidspunkt i relation til Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 2 forelå dels forud for Landsskatterettens afgørelser af 17. og 18. november 2008 vedrørende G1 ApS, dels forud for tidspunktet for den af Retten afsagte dom af 30. april 2008 mod bl.a. indehaveren.

Da SKATs varsling af afgiftsforhøjelsen først blev fremsat den 13. maj 2009, var den ikke sket inden for 6 måneder efter, at SKAT var kommet til kundskab om de forhold, der begrundede fravigelsen af fristen i Skatteforvaltningsloven § 31.

Den påklagede ansættelse blev derfor anset for ikke gyldigt foretaget.