Nægtet overførsel af tinglysningsafgift - Pant i forskellige bygninger

Sagen omhandlede en klage over Skattecentrets afgørelse om nægtelse af overførsel af tinglysningsafgift fra et hidtidigt pantebrev til et nyt. Årsagen til nægtelsen var, at pantebrevene ikke blev anset for at have pant i samme ejendom, hvilket er en betingelse for anvendelse af afgiftsbegunstigelsesreglen i Tinglysningsafgiftsloven § 5, stk. 2.

Det hidtidige pantebrev til G2 havde pant i matr.nr. ...1, bygning på lejet grund, bygning nr. 1. Det nye pantebrev til G1A/S havde derimod pant i samme matrikelnummer, men vedrørte bygning nr. 2, 3 og 5. Skattecentret krævede yderligere 42.400 kr. i tinglysningsafgift, da betingelsen om pant i samme ejendom ikke var opfyldt.

Klageren gjorde gældende, at bygningerne reelt var identiske, og at nummereringen var givet af Tinglysningsretten baseret på BBR-ejermeddelelser. Klageren anførte, at bygning 1, som det gamle pantebrev havde pant i, var nedrevet i 2001, og at bygning 4 aldrig var opført. Klageren foreslog en allonge til ejerpantebrevet for at berigtige, at pantet skulle omfatte bygning 2, 3 og 5.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede Skattecentrets afgørelse om, at der skulle betales yderligere tinglysningsafgift. Retten bemærkede, at det falder uden for Landsskatterettens kompetence at tage stilling til tinglysningsmæssige forhold eller erstatningsspørgsmål, da disse henhører under de almindelige domstole.

Begrundelse

Landsskatteretten fandt, at betingelserne i Tinglysningsafgiftsloven § 5, stk. 2 for overførsel af tinglysningsafgift ikke var opfyldt. Dette skyldtes, at:

• Det nye pantebrev til G1A/S havde pant i bygning nr. 2, 3 og 5 på lejet grund.
• Det hidtidige pantebrev til G2 havde alene pant i bygning nr. 1.

Da de to pantebreve efter deres indhold ikke havde tinglyst pant i samme ejendom, var den påklagede afgørelse korrekt og blev derfor stadfæstet.