Skattepligt ved salg af ideelle anparter efter sokkeludstykning

Sagen omhandler et bindende svar vedrørende skattepligten af en eventuel fortjeneste ved salg af klagerens og ægtefællens ideelle andele af ejendommen Y1-vej, Y1-by. Skattecenteret havde afgjort, at fortjenesten ved salg af andele af matrikel ...Ø (Y1-vej A) og matrikel ...C (Y1-vej C) ville være skattepligtig, mens fortjenesten ved salg af matrikel ...B (Y1-vej B) ville være skattefri. Landsskatteretten stadfæstede denne afgørelse.

Ejendommen Y1-vej, matr. nr. ...Ø, var oprindeligt ejet af én person. Klageren og hendes ægtefælle, der var venner med ejeren, drøftede muligheden for at opdele ejendommen i to boliger, hvoraf de skulle købe den ene. Efter en række drøftelser og ansøgninger om tilladelse til tofamiliesbebølse og opdeling i ejerlejligheder, blev der den 2. november 2005 overdraget en ideel anpart af ejendommen til klageren og hendes ægtefælle. Samme dag blev der indgået en samejeoverenskomst, der fastslog, at ejendommen skulle ejes i lige sameje med fortrinsrådighedsret til hver sin ende af ejendommen, og at parterne forventede at kunne opdele ejendommen i to ejerlejlighedsforhold.

Ombygningen af ejendommen blev afsluttet i 2006. Efter afslag på en sædvanlig udstykning blev der opnået tilladelse til sokkeludstykning. Den 20. marts 2007 blev den oprindelige ejendom omdannet til tre selvstændige matrikelnumre: Y1-vej A (bolig for den oprindelige ejer), Y1-vej B (bolig for klageren og hendes ægtefælle) og Y1-vej C (ubebygget grundareal).

Skattecenterets begrundelse

Skattecenteret begrundede sin afgørelse med, at hver ejendom (matrikelnummer) skulle bedømmes for sig i relation til Ejendomsavancebeskatningsloven. Fortjenesten på Y1-vej A blev anset for skattepligtig efter Ejendomsavancebeskatningsloven § 1, da den ikke havde tjent til bolig for klageren. Fortjenesten på Y1-vej B blev anset for skattefri efter Ejendomsavancebeskatningsloven § 8, stk. 1, jf. stk. 3, da den havde tjent til bolig for klageren og ægtefællen, og grundarealet var under 1.400 m². Fortjenesten på Y1-vej C blev anset for skattepligtig efter Ejendomsavancebeskatningsloven § 1, da det var et ubebygget grundareal.

Klagerens påstand og argumenter

Klagerens repræsentant nedlagde principal påstand om, at en eventuel fortjeneste ved salg af alle andele skulle være skattefri, da ejendommen havde tjent til bolig for klageren og hendes ægtefælle som et tofamilieshus, jf. Ejendomsavancebeskatningsloven § 8. Det blev anført, at den ideelle anpart oprindeligt blev erhvervet med henblik på opdeling i to ejendomme, hvilket nu var sket via sokkeludstykning. Subsidiært blev det påstået, at spørgsmålet skulle besvares benægtende for så vidt angår Y1-vej A, idet en overdragelse af andelene af Y1-vej A og B allerede var sket i realiteten, og at det var hensigten, at der skulle ske opdeling i to boligenheder. Der blev henvist til notater fra marts og juli 2005 samt til TfS 2000.829 LR og TfS 2002.610 LR til støtte for, at overdragelsen var betinget af udstykning.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede Skattecenterets afgørelse. Retten lagde til grund, at der ved approbationen i Kort- og Matrikelstyrelsen den 20. marts 2007 opstod tre nye, selvstændige ejendomme: Y1-vej A (matr. nr. ...Ø), Y1-vej B (matr. nr. ...B) og Y1-vej C (matr. nr. ...C). Dette er i overensstemmelse med Udstykningsloven § 2, som definerer en samlet fast ejendom ud fra matrikelnumre.

Da klageren og hendes ægtefælle ejer en ideel anpart af hver af disse særskilt matrikulerede ejendomme, kunne en samlet afståelse af de ideelle anparter ikke anses for en afståelse af en andel af et tofamilieshus med tilhørende grund, der skulle bedømmes samlet efter Ejendomsavancebeskatningsloven § 8, stk. 1.

Landsskatteretten afviste klagerens principale påstand om skattefrihed for alle andele. For så vidt angår ejendommen Y1-vej A, matr. nr. ...Ø, fandt retten, at fortjenesten var skattepligtig i henhold til Ejendomsavancebeskatningsloven § 1, stk. 1, da klageren og hendes ægtefælle ubestridt ikke havde beboet denne ejendom efter udstykningen. Dermed var betingelserne for skattefrihed i Ejendomsavancebeskatningsloven § 8, stk. 1 ikke opfyldt for denne del. Klagerens subsidiære påstand blev derfor også afvist.