Landsskatteretten om skattepligtsvurdering af sommerhusforening som sameje

Sagen omhandlede en skattepligtsvurdering af H1, som ejede et sommerhus. Klageren mente, at H1 var en andelsforening og derfor fritaget for ejendomsværdiskat, mens Skattecentret anså H1 for at være et sameje.

H1 blev stiftet den 1. februar 2005 med det formål at eje, drive og vedligeholde et sommerhus som rekreations-, ferie- og mødested for børn og børnebørn af BC og CH. Foreningen havde 6 andelshavere, der hver ejede 8 af de i alt 48 andele, svarende til en samlet indskudssum på 840.000 kr., hvilket matchede ejendommens købesum. Ifølge vedtægterne kunne kun børn og børnebørn af BC og CH optages som andelshavere, og i tilfælde af død kunne andele overdrages til ægtefælle/samlever. Medlemmerne hæftede alene med deres indskud, og ved udtræden eller opløsning skulle andelshaverne have andel i foreningens formue i forhold til deres indskud.

Skattecentrets argumentation

Skattecentret vurderede, at H1 var et sameje, der var oprettet for at administrere brugen og driften af sommerhuset. De argumenterede, at H1 ikke opfyldte kravene til en andelsforening i skatteretlig forstand. Det blev fremhævet, at foreningen ikke drev erhvervsmæssig virksomhed, hvilket er et krav for at være omfattet af Selskabsskatteloven § 1, stk. 1, nr. 2, 3 og 4. Desuden opfyldte H1 ikke kriterierne for at være omfattet af Selskabsskatteloven § 1, stk. 1, nr. 6, da der var få deltagere, ingen fri medlemstilgang, og ingen løbende udskiftning af medlemsskaren, da medlemskredsen var begrænset til en specifik familie.

Klagerens argumentation

Klageren fastholdt, at H1 var en forening omfattet af Selskabsskatteloven § 1, stk. 1, nr. 6. Argumenterne inkluderede, at foreningen var oprettet for at sikre en hensigtsmæssig ramme for fælles ejerskab og brug af ejendommen. Klageren fremhævede, at foreningen bestod af en flerhed af fysiske personer, og at der potentielt kunne optages mange andelshavere (børn, børnebørn og ægtefæller). Det blev også anført, at der kunne ske løbende udskiftning af medlemsskaren, at optagelse skete efter objektive kriterier, at udtrædende medlemmer ikke erhvervede andel i foreningens formue og ikke hæftede for gæld, at foreningen havde besluttende organer, at formuen var uigenkaldeligt udskilt, og at beslutninger ikke krævede fuld enighed. Miljøministeriets godkendelse af ejendommens erhvervelse og udlejning til andelshaverne blev også fremhævet som støtte for foreningens status.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten tiltrådte Skattecentrets afgørelse og fandt, at H1 udgjorde et sameje mellem deltagerne og ikke en forening omfattet af Selskabsskatteloven § 1, stk. 1, nr. 6.

Landsskatteretten lagde vægt på en helhedsvurdering af sagens oplysninger, herunder:

• Antal og sammensætning af deltagerkredsen: Den var begrænset til børn og børnebørn af BC og HC, og der var kun 6 deltagere.
• Indskud: Deltagernes samlede indskud på 840.000 kr. svarede til ejendommens anskaffelsessum.
• Skøde: Skødet vedrørende erhvervelsen af ejendommen var underskrevet af samtlige deltagere for H1.
• Andel i formue: Deltagerne havde andel i H1's formue i forhold til deres indskud, svarende til den fastsatte andelsværdi (max. det oprindelige indskud reguleret i overensstemmelse med den på generalforsamlingen fastsatte andelsværdi), jf. vedtægternes § 6.
• Opsigelse og tilbagekøb: Ved opsigelse skulle H1 udligne det økonomiske mellemværende med den deltager, der havde opsagt sin andel, herunder tilbagekøbe andele svarende til den fastsatte andelsværdi, jf. vedtægternes § 9.
• Opløsning: Ved opløsning af H1 skulle den resterende formue deles mellem de til enhver tid værende deltagere, jf. vedtægternes § 18.
• Driftsudgifter: Udgifterne til drift og vedligeholdelse blev delt ligeligt mellem de 6 deltagere, som betalte kontingent og brugerafgift fastsat på generalforsamlingen, jf. vedtægternes § 7 og § 12 samt regnskabet for 2007.