Landsskatteretten om maskeret udlodning af sommerbolig og rejseudgifter til hovedanpartshaver

Sagen omhandler SKATs forhøjelse af en hovedanpartshavers skatteansættelse for indkomstårene 2005 og 2006. Forhøjelsen skyldtes maskeret udlodning i form af rådighed over en sommerbolig og private rejseudgifter, der var afholdt af selskabet H1 ApS, hvor klageren var hovedanpartshaver og direktør. Klageren, der er fuldt skattepligtig i Tyskland, afstod i 2002 ejendommen Y1-vej til selskabet. Ejendommen, der oprindeligt var en helårsbolig, var af Naturklagenævnet pålagt at blive afhændet af klageren, da den blev anvendt som sekundærbolig. Klageren søgte om statusændring til erhvervsejendom, hvilket blev godkendt af Naturklagenævnet, men ejendommen var fortsat vurderet som bebølsesejendom.

Selskabet havde i 2006 udlejet ejendommen til tyske kunstnere i 20 uger. SKAT anså klageren for at have haft rådighed over ejendommen i de resterende uger og forhøjede indkomsten med værdien af fri sommerbolig samt rejseudgifter mellem Danmark og Tyskland, som selskabet havde afholdt. Klageren påstod, at forhøjelsen skulle nedsættes til 0 kr., idet hun ikke havde bopæl i Danmark og derfor ikke var begrænset skattepligtig af fiktive indtægter eller aktieudbytte, da hun ikke var aktieejer. SKATs afgørelse var baseret på Ligningsloven § 16 A, stk. 1 og Ligningsloven § 16 A, stk. 9, der omhandler maskeret udbytte og værdi af fri sommerbolig. Værdien af fri sommerbolig ansættes i henhold til Ligningsloven § 16, stk. 5. Afgørelsen af, hvorvidt der er tale om helårs- eller sommerbolig, afgøres på baggrund af den faktiske anvendelse, jf. SKM 2004.463 LR og Cirkulære nr. 72 af 17. april 1996 til ligningsloven. Klageren var begrænset skattepligtig i henhold til Kildeskatteloven § 2, stk. 1, nr. 6 og artikel 10 i den dansk-tyske dobbeltbeskatningsoverenskomst.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten fandt, at den omhandlede ejendom fungerede som fritidsbolig/sommerbolig, og at klageren havde haft rådighed over ejendommen i de uger, hvor den ikke var udlejet. Dette blev begrundet med, at ejendommen tidligere havde fungeret som klagerens sekundærbolig, at den kun var udlejet i maksimalt 20 uger, og at det ikke var dokumenteret, at der i væsentlig grad blev drevet anden erhvervsmæssig virksomhed fra ejendommen. Klageren havde desuden foretaget adskillige rejser til Y1-by af en vis varighed.

Retten stadfæstede SKATs afgørelse vedrørende rejseudgifterne, idet disse blev anset for klagerens private udgifter og dermed maskeret udbytte i henhold til Ligningsloven § 16 A, stk. 1.

Værdi af fri sommerbolig

Landsskatteretten nedsatte dog SKATs forhøjelse af værdien af fri sommerbolig, da beregningerne skulle foretages på grundlag af ejendomsvurderingerne pr. 1. oktober året før rådighedsåret, jf. Ligningsloven § 16, stk. 5.

• Indkomståret 2005: Værdien skulle opgøres på grundlag af en ejendomsvurdering på 410.000 kr. pr. 1. oktober 2004.
  • SKATs ansættelse: 51.300 kr.
  • Landsskatterettens ansættelse: 36.900 kr.
• Indkomståret 2006: Værdien skulle opgøres på baggrund af en ejendomsvurdering på 570.000 kr. pr. 1. oktober 2005.
  • SKATs ansættelse: 53.100 kr.
  • Landsskatterettens ansættelse: 51.300 kr.

Begrænset skattepligt og dobbeltbeskatning

Klageren blev anset for begrænset skattepligtig af udbytte i form af værdi af fri sommerbolig og rejseudgifter i henhold til Kildeskatteloven § 2, stk. 1, nr. 6. I henhold til artikel 10 i den dansk-tyske dobbeltbeskatningsoverenskomst kan Danmark beskatte udbyttet, men den pålignede skat må ikke overstige 15 % af bruttobeløbet.

Samlet maskeret udlodning

Landsskatteretten nedsatte den samlede maskerede udlodning til:

Af de 62.495 kr. for indkomståret 2006 skulle 51.300 kr. vedrørende værdi af fri sommerbolig henføres til kapitalindkomst. Danmark har beskatningsret til 15 % af de samlede beløb.