Landsskatteretten om maskeret udbytte fra provisionsbeløb og rådighedsbeskatning af grund

Sagen omhandler to hovedspørgsmål vedrørende maskeret udbytte til en hovedaktionær: dels beskatning af en formidlingsprovision i indkomståret 2002, dels rådighedsbeskatning af en grund i indkomstårene 2004 og 2005.

Formidlingsprovision (Indkomståret 2002)

SKAT havde modtaget oplysninger fra de franske skattemyndigheder om, at H2 A/S, et selskab hvor klageren var ultimativ ejer, havde modtaget en formidlingsprovision på 653.222 Euro (svarende til 4.854.913 kr.) fra den franske flyproducent G1 i 2002. Beløbet var ikke selvangivet af H2 A/S. Selskabet forklarede, at beløbet vedrørte formidlingsprovision, men at det var udbetalt direkte fra G1 til G2 Ltd, et konsulentfirma, som skulle etablere alternativ finansiering på en "no cure-no pay"-aftale. Selskabet fremlagde en aftale og en kvittering fra G2 Ltd.

SKAT genoptog klagerens skatteansættelse ekstraordinært i henhold til Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 5, baseret på nye kontroloplysninger fra de franske myndigheder, der dokumenterede, at H2 A/S var den rette modtager af provisionen, og at beløbet var overført til en konto i Schweiz tilhørende H2 A/S. SKAT fandt det usandsynligt, at G1 ville overføre beløbet til en anden modtager end H2 A/S, når der forelå en skriftlig aftale med H2 A/S. Da beløbet ikke var tilgået selskabet, anså SKAT det for maskeret udlodning til klageren, jf. Ligningsloven § 16 A, stk. 1. SKAT afviste desuden fradrag for konsulentbistand, jf. Statsskatteloven § 6, stk. 1, da G2 Ltd's eksistens og ydelser ikke var tilstrækkeligt dokumenteret.

Klageren bestred genoptagelsen med henvisning til forældelse, idet SKAT allerede i 2004 var informeret om forholdet og havde henlagt sagen i 2006 uden ændringer. Klageren argumenterede for, at der ikke var begået en positiv fejl, der berettigede ekstraordinær genoptagelse. Klageren fastholdt, at pengene var overført til en konto i Schweiz, der ikke tilhørte H2 A/S.

Værdi af grund (Indkomstårene 2004 og 2005)

SKAT havde anset klageren for skattepligtig af værdien af en grund (Y1-vej 44) med 58.159 kr. årligt for indkomstårene 2004 og 2005 som maskeret udbytte, jf. Ligningsloven § 16 A, stk. 1, jf. Statsskatteloven § 4. Grunden, der var ejet af H3 ApS (et selskab i klagerens koncern), var placeret mellem klagerens private bolig og en anden ejendom. SKAT mente, at grunden fremstod som en del af klagerens ejendom, var plejet, og at klageren havde råderet over den vederlagsfrit.

Klageren påstod nedsættelse af indkomsten til 0. Det blev anført, at grunden var en restgrund fra et udstykningsprojekt, som det ikke var lykkedes at sælge, og at den havde været aktivt udbudt til salg via ejendomsmægler siden 2005. Klageren havde ikke behov for yderligere græsplæne, da hans egen grund var stor og havde en stor prydhave. Det blev fremhævet, at grunden var vanskelig at sælge på grund af en underjordisk regnvandsledning og dens karakter som liebhaverejendom. Klageren henviste til TfS 1992,421 H (Højesteret), der omhandlede beskatning af nytteværdi af grundareal købt med henblik på udstykning.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse for indkomståret 2002 vedrørende formidlingsprovision og nedsatte SKATs afgørelse til 0 for indkomstårene 2004 og 2005 vedrørende værdi af grund.

Formidlingsprovision (Indkomståret 2002)

Landsskatteretten fandt, at SKAT havde hjemmel til at foretage en ekstraordinær genoptagelse af klagerens skatteansættelse for indkomståret 2002 i henhold til Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 5. Dette skyldtes, at der var fremkommet nye oplysninger fra de franske skattemyndigheder, som berettigede fravigelsen af de almindelige frister i Skatteforvaltningsloven § 26. Varslingen af ansættelsen var sket inden for 6 måneder efter kundskab om de nye forhold.

Det blev anset for tilstrækkeligt godtgjort, at H2 A/S havde modtaget provisionsbeløbet på 4.854.913 kr. fra den franske flyproducent G1, jf. Statsskatteloven § 4. Dette blev begrundet med, at klageren personligt havde kvitteret for et brev fra G1 til H2 A/S vedrørende udbetaling af provisionen, og at bilag dokumenterede overførsel af beløbet til selskabet. Da beløbet ikke var tilgået selskabet, blev det anset for maskeret udlodning til klageren, jf. Ligningsloven § 16 A, stk. 1. SKATs afgørelse blev derfor stadfæstet på dette punkt.

Værdi af grund (Indkomstårene 2004 og 2005)

Landsskatteretten fandt, at klageren ikke kunne anses for at have haft rådighed over grunden beliggende Y1-vej 44 i indkomstårene 2004 og 2005. Begrundelsen herfor var, at grunden var en restgrund fra et udstykningsprojekt, og at den havde været aktivt udbudt til salg i den omhandlede periode, hvorefter den også blev afstået til tredjemand. Der var således ikke grundlag for at beskatte klageren af nytteværdien af grunden som maskeret udbytte i henhold til Ligningsloven § 16 A, stk. 1, jf. Statsskatteloven § 4. SKATs afgørelse blev derfor ændret, og klagerens indkomst nedsat til 0 på dette punkt.