Stråmand hæfter for moms i rengøringsvirksomhed trods påstand om vildfarelse og misbrug
Dato
18. juni 2009
Hoved Emner
Moms
Eksterne links
Læs hele sagenUnder Emner
Skønsmæssig ansættelse, Moms, Stråmand, Manglende regnskab, Hæftelse, Rengøringsvirksomhed, Urigtig angivelse
En person, der var registreret som indehaver af en rengøringsvirksomhed, blev af SKAT afkrævet 1.432.260 kr. i moms for indkomstårene 2006 og 2007. SKAT foretog en skønsmæssig ansættelse, da virksomheden ikke havde indsendt regnskabsmateriale og enten havde angivet momstilsvaret forkert eller slet ikke havde angivet det.
Klageren hævdede, at han reelt var en stråmand, som var blevet forledt af en ukendt tredjemand til at oprette virksomheden og lade sin bankkonto anvende til transaktioner. Han anførte, at han på grund af sprogproblemer, et omfattende hashmisbrug og medicinindtag ikke var bevidst om sine handlingers konsekvenser og derfor ikke burde hæfte for momsen.
SKAT baserede sin opgørelse på fakturaer indhentet fra virksomhedens kunder samt indbetalinger på klagerens bankkonto.
SKATs skønsmæssige opgørelse af momstilsvar
År | For lidt angivet momstilsvar (kr.) |
---|---|
2006 | 1.421.504 |
2007 | 10.756 |
Total | 1.432.260 |
Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse.
Retten lagde vægt på, at klageren var den formelt registrerede indehaver af virksomheden, jf. Momsloven § 3, stk. 1. Klagerens forklaring om at være en stråmand for en uidentificeret tredjemand blev ikke tillagt vægt, da den var udokumenteret og blev anset for usandsynlig. Klageren havde dermed ikke løftet bevisbyrden for, at en anden person var den reelle ejer.
Da virksomheden ikke havde ført et regnskab, der kunne danne grundlag for en korrekt opgørelse, jf. Momsloven § 55, var SKAT berettiget til at foretage en skønsmæssig ansættelse af momstilsvaret i henhold til Opkrævningsloven § 5, stk. 2. Landsskatteretten fandt ikke, at SKATs skøn, som var baseret på udstedte fakturaer og indbetalinger på klagerens bankkonto, var åbenbart urimeligt eller baseret på et forkert grundlag. Det blev desuden bemærket, at klageren ikke havde bestridt den beløbsmæssige opgørelse.
Lignende afgørelser