Landsskatteretten om maskeret udlodning, forældelse og skattepligt ved udeholdt omsætning

Sagen omhandler forhøjelser af klagerens indkomst for årene 1992-1996, primært vedrørende maskeret udlodning fra klagerens 100% ejede selskaber, H1 ApS og H3 ApS. Forhøjelserne skyldtes udeholdt omsætning, udbetaling af "sorte" lønninger, og udtagelse af aktiver til underpris. Sagen involverede også spørgsmål om forældelse af skatteansættelserne for de tidligste år og klagerens skattepligt til Danmark efter flytning til udlandet.

Baggrunden for sagen var en revision af H1 ApS' regnskab, som afslørede negativt privatforbrug for klageren og hendes samlever i 1992 og 1993. En ransagning i april 1996 hos klageren og hendes samlever, HK, samt i selskabernes lokaler, førte til beslaglæggelse af materiale, der dannede grundlag for revisionsrapporten af 11. februar 1999 og de efterfølgende indkomstforhøjelser. Klageren og HK havde meldt flytning til udlandet i henholdsvis januar 1995 og juli 1994, men politiafhøringer og fund ved ransagningen indikerede fortsat samliv i Danmark.

Udeholdt omsætning og "sorte" lønninger

Skattemyndigheden konstaterede omfattende udeholdt omsætning i begge selskaber i årene 1992-1996. En del af denne omsætning blev anset for at være brugt til at betale HK for hans arbejdsindsats i selskaberne. Skattemyndigheden skønnede HK's lønindkomst fra H1 og H3 til betydelige beløb, baseret på fundne lønsedler og privatforbrugsberegninger.

Det resterende overskud fra den udeholdte omsætning, efter fradrag af "sorte" lønninger og moms, blev anset for at være tilgået klageren som maskeret udlodning, da midlerne ikke længere befandt sig i selskaberne.

Udtagelse af aktiver til underpris

Klageren blev også anset for skattepligtig af maskeret udlodning i forbindelse med udtagelse af aktiver (biler, butikker, inventar) fra selskaberne til underpris eller uden dokumentation for betaling. Eksempler inkluderede:

• En BMW 318 IS Coupe solgt fra H1 til klageren for 150.000 kr., videresolgt dagen efter for 300.000 kr.
• En Citroën CX solgt fra H1 til klageren for 20.000 kr., videresolgt to dage tidligere for 40.000 kr.
• En Mercedes-Benz 190 E 2,0 overdraget fra H3 til klageren for 176.483,50 kr., videresolgt kort efter for 285.000 kr.
• Hævning på 21.000 kr. fra H1 bogført som konsulenthonorar uden dokumentation.
• Salg af 3 butikker fra H1 til HK for 250.000 kr., som HK kort tid efter solgte for en væsentligt højere pris.
• Salg af inventar fra H3, hvor klageren modtog betalingen.

Klageren påstod, at forhøjelserne for 1992-1994 var forældede i henhold til Skatteforvaltningsloven § 26, stk. 1, og at der ikke forelå grov uagtsomhed som krævet i Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2. Det blev også anført, at afgørelserne var ugyldige grundet manglende begrundelse i henhold til Forvaltningsloven § 22 og Forvaltningsloven § 24. Klageren bestred endvidere sin skattepligt til Danmark for 1995 og 1996 og anfægtede skattemyndighedens skøn over udeholdt omsætning og bruttoavance.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede skatteankenævnets afgørelser for alle indkomstår og punkter.

Formalitet og forældelse

Landsskatteretten fandt, at varsling om ændring af skatteansættelsen for årene 1992, 1993 og 1994 var foretaget rettidigt. Dette skyldtes, at klageren ved ikke at have selvangivet omsætning, løn m.v. for de påklagede år, havde handlet groft uagtsomt. Den udeholdte omsætning blev karakteriseret som omfattende og systematisk. Dette medførte, at forældelsesfristen for skatteansættelserne for 1992-1994 blev suspenderet i henhold til den dagældende bestemmelse i Skattestyrelsesloven § 35, stk. 4. Varsling for 1995 og 1996 var inden for den ordinære frist i Skattestyrelsesloven § 35, stk. 1.

Det forhold, at en straffesag mod klageren var opgivet, kunne ikke begrunde et andet resultat, da den skatteretlige vurdering er selvstændig og adskiller sig fra den strafferetlige.

Landsskatteretten afviste endvidere, at den manglende specifikke henvisning til lovbestemmelserne i skattemyndighedens afgørelse medførte ugyldighed. Da afgørelsen henviste til de faktiske omstændigheder, der berettigede anvendelsen af bestemmelsen, blev den manglende begrundelse anset for at have været uden konkret betydning for afgørelsens indhold og klagerens mulighed for at påklage den, jf. principperne i Forvaltningsloven § 22 og Forvaltningsloven § 24.

Materielt – Skattepligt til Danmark

Landsskatteretten lagde til grund, at klageren og hendes samlever fortsat havde bopæl i Danmark, selv efter at have meldt fraflytning til udlandet. Dette blev begrundet med den omfattende revisionsrapport, der dokumenterede fund af personlige ejendele og anden dokumentation for, at parterne reelt havde boet på Y1-vej i hele perioden efter deres fraflytning. Klageren blev derfor anset for fortsat fuldt skattepligtig til Danmark i henhold til Kildeskatteloven § 1, stk. 1.

Materielt – Maskeret udlodning og udeholdt omsætning

Retten fandt det sandsynliggjort, at der havde været udeholdt omsætning i H1 ApS og H3 ApS, og at en del heraf var anvendt til "sorte" lønninger, herunder til klagerens samlever. Det blev anset for at have formodningen imod sig, at klageren og samleveren, henset til privatforbrugsopgørelserne, havde levet af de oplyste honorarindtægter og lån. Da der ikke var fremlagt oplysninger, der kunne tilsidesætte skattemyndighedens skøn, blev klageren anset for skattepligtig af beløbene som maskeret udlodning i henhold til Ligningsloven § 16a, stk. 1.

Materielt – Andre udlodninger (aktiver og hævninger)

Landsskatteretten bemærkede, at der i de pågældende år havde været en sammenblanding af selskabernes og klagerens økonomi. Det forhold, at klageren havde overdraget aktiver til sig selv eller sin samlever til underpris, for kort tid efter at videresælge dem til uafhængig tredjemand for en væsentligt højere pris, var alene muligt som følge af interessesammenfald. Da klageren havde disponeret over selskabernes midler og uberettiget udtaget værdier, blev klageren anset for skattepligtig af differencen mellem overdragelsesprisen og videresalgsprisen som maskeret udlodning, jf. Ligningsloven § 16a, stk. 1. Dette omfattede biler, salg af butikker og inventar samt udokumenterede hævninger.