Afslag på nedlæggelse af privat fællesvej på landet opretholdt: Hensynet til vejberettigede vejede tungest

En grundejer klagede over Silkeborg Kommunes afslag på at nedlægge en del af en privat fællesvej beliggende på klagerens ejendom i landzone. Klageren anførte, at trafikken var steget, at de vejberettigede naboer havde alternativ adgang, og at de ikke kunne dokumentere deres vejret.

Silkeborg Kommune havde efter en høringsproces afvist ansøgningen med henvisning til, at vejen var af vigtighed for de vejberettigede ejendomme. Kommunen foretog en afvejning af klagerens interesse i at nedlægge vejen over for de vejberettigedes interesse i at bevare den, og fandt, at hensynet til de vejberettigede vejede tungest.

Vejdirektoratets Vurdering

Vejdirektoratet opretholdt kommunens afgørelse og fremhævede følgende punkter:

• Kompetence: Vejdirektoratet kan kun vurdere lovligheden af kommunens sagsbehandling, ikke kommunens skøn inden for lovens rammer.
• Vejret: Spørgsmålet om, hvorvidt naboerne reelt havde en vejret (f.eks. stiftet ved hævd), er et privatretligt anliggende, som afgøres af domstolene. Kommunen var i sin ret til at lægge til grund, at der eksisterede en vejret, da den traf afgørelse.
• Interesseafvejning: Kommunens afgørelse var baseret på en konkret og saglig afvejning af parternes interesser, som foreskrevet i Privatvejslovens § 72, stk. 2. Ifølge denne bestemmelse skal en vej opretholdes, hvis den er af vigtighed for en ejendom med vejret. Vejdirektoratet fandt ingen grund til at tilsidesætte kommunens skøn.
• Vedligeholdelse: Klagerens bemærkninger om manglende vedligeholdelse fra naboernes side blev henvist til reglerne i Privatvejslovens kapitel 6, som giver mulighed for, at kommunen kan træffe afgørelse i tilfælde af uenighed.

Konklusionen var, at kommunen havde handlet inden for rammerne af privatvejsloven, og afgørelsen blev derfor stadfæstet.

Vejdirektoratet opretholder Silkeborg Kommunes afgørelse om ikke at give tilladelse til at nedlægge en del af den private fællesvej. Vejdirektoratet fandt ikke grundlag for at kritisere kommunens skønsmæssige afvejning af parternes interesser.