Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Emner
Eksterne links
Parter
Dommer
EU’s institutioner og organer, Finland, Tjekkiet, Europa-Kommissionen, Tyskland, EU-medlemsstater
Generaladvokat
Csehi
Sagen angår en præjudiciel anmodning fra Korkein oikeus (øverste domstol, Finland) vedrørende fortolkningen af begrebet »producent« i artikel 3, stk. 1, i Rådets direktiv 85/374/EØF om produktansvar. Spørgsmålet opstod i en tvist mellem forsikringsselskabet Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia (Fennia) og Koninklijke Philips NV (KP) efter en brand forårsaget af en defekt kaffemaskine.
Fennia, der var indtrådt i en forbrugers rettigheder efter at have udbetalt erstatning for brandskader, krævede erstatning fra KP. Kaffemaskinen bar varemærkerne Philips og Saeco, der tilhører KP, men var fysisk fremstillet i Rumænien af et datterselskab, Saeco International Group SpA.
Den finske domstol ønskede afklaret, om en person, der anbringer sit navn eller mærke på et produkt, for at blive anset som »producent« i henhold til direktivet, også skal udgive sig for at være producenten på anden måde, end blot ved at anvende mærket.
Koninklijke Philips NV hævdede, at selskabet ikke var producenten i direktivets forstand, da produktet var fremstillet og muligvis solgt af andre enheder i koncernen, og at produktets mærkning (herunder CE-mærkning) klart indikerede den egentlige producent.
Domstolen afgjorde, at begrebet »producent« i artikel 3, stk. 1, i direktiv 85/374/EØF skal fortolkes bredt og ikke kræver, at varemærkeindehaveren skal udvise yderligere adfærd ud over at anbringe sit navn, mærke eller andet kendetegn på produktet for at blive holdt ansvarlig.
| Spørgsmål | Domstolens svar |
|---|---|
| Forudsætter begrebet »producent« (jf. art. 3, stk. 1) yderligere handlinger ud over anbringelse af navn/mærke for at udgive sig som producent? | Nej. Anbringelsen af navn, mærke eller kendetegn er tilstrækkelig. |
Domstolen fastslog, at ordlyden af artikel 3, stk. 1, er klar og udtømmende. Det andet alternativ i definitionen af producent, som omhandler den person, der præsenterer sig som producent, indebærer ikke et krav om, at denne person deltager i fremstillingsprocessen.
Brugen af disse angivelser indebærer derfor, at denne person anvender sin anseelse med henblik på at gøre produktet mere attraktivt for forbrugerne, hvilket til gengæld må medføre, at den pågældende kan ifalde ansvar for denne brug.
Det er irrelevant, at den egentlige fabrikant er et datterselskab af varemærkeindehaveren, da direktivets formål er at beskytte forbrugeren. Solidarisk hæftelse mellem flere potentielle producenter (herunder varemærkeindehaveren og fabrikanten) sikrer, at forbrugeren frit kan vælge, hvem erstatningskravet rettes imod.
DigitaliseringsministerietRegeringens ekspertgruppe foreslår syv principper for at mindske afhængigheden af globale tech-platforme i den offentlige sektor og samfundet.
Forbrugerombudsmanden
Forbrugerombudsmanden
Sagen omhandler Boston Scientific Medizintechnik GmbH mod AOK Sachsen-Anhalt og Betriebskrankenkasse RWE vedrørende erstatning for omkostninger til udskiftning af pacemakere og implantable defibrillatorer.
Boston Scientific Medizintechnik blev sagsøgt af AOK Sachsen-Anhalt og Betriebskrankenkasse RWE for at dække omkostningerne ved operationer for at erstatte pacemakere og defibrillatorer, der potentielt var defekte. Selskabet G., der senere fusionerede med Boston Scientific, havde udsendt anbefalinger om udskiftning af visse pacemakere og defibrillatorer på grund af risiko for funktionsfejl.
De centrale spørgsmål er, om en potentiel defekt i en produktgruppe er tilstrækkelig til at anse et implanteret medicinsk udstyr for defekt, og om omkostningerne til udskiftningsoperationer kan betragtes som personskade.
Onlineplatforme som Miinto og Stylepit hæfter for bæredygtighedsudsagn, selv når de stammer fra eksterne sælgere, vurderer Forbrugerombudsmanden.
Forbrugerombudsmanden indskærper overfor virksomhederne Eva Solo og Fiskars, at det er vildledende at skrive på et klistermærke på emballagen til stegepander, at de ikke indeholder stofferne PFOA og PFOS.
Bundesgerichtshof forelagde sagen for EU-Domstolen for en præjudiciel afgørelse vedrørende fortolkningen af direktiv 85/374/EØF om produktansvar.
Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse vedrørende fortolkningen af artikel 5, nr. 3), i forordning nr. 44...
Læs mereSagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Conseil d'État (Frankrig) vedrørende fortolkningen af artikel ...
Læs mereTilpasning af kontrolbeføjelser for markedsovervågning af produkter i overensstemmelse med EU-forordning 2019/1020
