Landsskatteretten om fradrag og maskeret udlodning til hovedanpartshaver

Sagen drejede sig om et selskabs klage over Skattecentrets afgørelse om ikke at godkende fradrag for en række udgifter og i stedet anse dem som maskeret udlodning til selskabets hovedanpartshaver. Selskabet, der havde ændret hovedaktivitet fra fast ejendom til holdingselskab, havde fratrukket udgifter til tab på debitorer, køb af flamed granit, diverse checkudbetalinger, advokatudgifter, køb af heste, tilgang af anlægsaktiver samt køb af en bil. Derudover var der en difference på selskabets mellemregningskonto, som Skattecentret også anså for maskeret udlodning.

Tab på debitorer

Selskabet fratrak 170.428 kr. for tab på debitor G1 ApS, som blev erklæret konkurs i 2001. SKAT afviste fradraget grundet manglende dokumentation for tabets konstatering og anmeldelse i konkursboet. Selskabet argumenterede for, at tabet var konstateret i 2003, da boet var uden aktiver.

Køb af flamed granit

Selskabet fratrak 63.000 kr. for køb af flamed granit, leveret til hovedanpartshaverens private bopæl. SKAT anså dette for maskeret udlodning. Selskabet forklarede, at granitten var tiltænkt belægningsarbejde ved en solgt ejendom (G2), og at levering til den private adresse skyldtes praktiske forhold. En del af granitten var ubrugt og opbevaret privat.

Diverse checkudbetalinger

Selskabet fratrak 14.000 kr., 140.000 kr. og 25.000 kr. via checks, primært som konsulenthonorarer. SKAT afviste fradragene på grund af manglende fyldestgørende dokumentation (fakturaer) og anerkendte dem som maskeret udlodning. Selskabet hævdede, at der var tale om a conto betalinger til en fast ekstern konsulent (JO) for ejendomssalg, og at fakturaer enten var bortkommet eller vedrørte andre selskaber/perioder.

Udgifter til advokater

Selskabet fratrak 10.500 kr. til advokat SC og 85.000 kr. til advokat PP. SKAT anså begge for maskeret udlodning grundet manglende dokumentation for erhvervsmæssig relevans. Selskabet fastholdt, at udgifterne var til almindelig advokatbistand relateret til selskabets aktiviteter.

Køb af heste

Selskabet konterede 312.500 kr. (inkl. moms) for køb af tre heste. SKAT anså dette for hovedanpartshaverens private udgift og dermed maskeret udlodning, da selskabet afløftede momsen, og hestekøb lå uden for selskabets normale aktivitet. Selskabet hævdede, at hestene tjente som pant for et lån ydet til JO, og at selskabet kun formelt stod som ejer for at sikre pantet.

Tilgang af anlægsaktiver

Selskabet bogførte en tilgang af immaterielle og materielle anlægsaktiver på 1.620.000 kr. (fordelt på indretning, inventar og goodwill) og foretog skattemæssige afskrivninger på 326.429 kr. SKAT afviste tilgangen og afskrivningerne som udokumenterede og anså beløbet for maskeret udlodning til hovedanpartshaveren, hvis ægtefælle var sælger. Selskabet henviste til en aftale med G6 A/S, hvor selskabet købte goodwill og modernisering fra hovedanpartshaverens ægtefælle.

Tilgang af Volvo FL 7 og skattemæssig afskrivning heraf

Selskabet bogførte en tilgang på 100.000 kr. ekskl. moms for en Volvo FL 7 og foretog afskrivninger. SKAT afviste købet og afskrivningerne, da der manglede dokumentation (udateret/uunderskrevet leasingkontrakt) og anså beløbet for maskeret udlodning. Selskabet oplyste, at handlen aldrig blev gennemført, og lastbilen aldrig leveret, hvilket resulterede i et usikret tilgodehavende på 30.000 kr.

Difference i hovedanpartshaverens mellemregning

SKAT konstaterede en difference på 4.353.543 kr. mellem selskabets bogførte mellemregningssaldo med hovedanpartshaveren (3.164.699 kr. i selskabets favør) og den anførte gæld til anpartshaver i årsrapporten (1.188.844 kr. i anpartshaverens favør). SKAT anså differencen for maskeret udlodning. Selskabet forsøgte at afstemme differencen med diverse bilag og poster.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede Skattecentrets afgørelse på de fleste punkter, men godkendte fradrag for køb af flamed granit og en del af advokatudgiften til advokat SC.

• Tab på debitorer: Landsskatteretten stadfæstede Skattecentrets afgørelse og nægtede fradrag for 170.428 kr. for tab på debitor. Retten fandt, at selskabet ikke tilstrækkeligt havde godtgjort, at tabet var konstateret og fradragsberettiget i indkomståret 2003, da der ikke var anmeldt krav i konkursboet, jf. Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a og Kursgevinstloven § 3.

• Køb af flamed granit: Landsskatteretten godkendte fradrag med 63.000 kr. for køb af flamed granit. Retten lagde vægt på Skattecentrets indstilling om at godkende fradraget, da selskabets forklaring om den erhvervsmæssige anvendelse og leveringsforholdene virkede sandsynlig.

• Diverse checkudbetalinger (14.000 kr., 140.000 kr., 25.000 kr.): Landsskatteretten stadfæstede Skattecentrets afgørelser for alle tre beløb. Retten fandt, at selskabet ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation (grundbilag med kreditors navn, adresse, dato og ydelse), jf. Bogføringsloven § 9. Udgifterne var ikke dokumenteret som afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten, jf. Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a. Beløbene blev anset for maskeret udlodning til hovedanpartshaveren, jf. Ligningsloven § 16 A. For checken på 25.000 kr. blev det desuden bemærket, at beløbet ifølge selskabets egne oplysninger var faktureret til et andet selskab og vedrørte et tidligere indkomstår.

• Udgift til advokat SC: Landsskatteretten godkendte fradrag med 10.000 kr. ekskl. moms. Retten fulgte Skattecentrets indstilling om at godkende fradraget efter en konkret vurdering, da udgiften vedrørte ordinært advokatarbejde i forbindelse med selskabets ejendom.

• Udgift til advokat PP: Landsskatteretten stadfæstede Skattecentrets afgørelse og nægtede fradrag for 85.000 kr. Retten fandt, at der ikke var fremlagt et grundbilag, der kunne dokumentere udgiftens erhvervsmæssige relevans, jf. Bogføringsloven § 9 og Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a. Beløbet blev anset for maskeret udlodning til hovedanpartshaveren, jf. Ligningsloven § 16 A.

• Check på 14.594 kr. (advokat SK): Landsskatteretten stadfæstede Skattecentrets afgørelse og nægtede fradrag. Retten fandt, at der ikke var fremlagt et grundbilag, der kunne dokumentere udgiftens erhvervsmæssige relevans, jf. Bogføringsloven § 9 og Statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a. Beløbet blev anset for maskeret udlodning til hovedanpartshaveren, jf. Ligningsloven § 16 A.

• Køb af heste: Landsskatteretten stadfæstede Skattecentrets afgørelse og anså købet af heste for 312.500 kr. inkl. moms som maskeret udlodning til hovedanpartshaveren. Retten lagde til grund, at der var tale om et køb, og at selskabet ikke havde dokumenteret, at hestene tjente som pant for et lån. Da hestekøb lå uden for selskabets naturlige rammer som holdingselskab med tidligere ejendomsaktivitet, blev udgiften anset for at vedrøre hovedanpartshaveren privat, jf. Ligningsloven § 16 A.

• Tilgang af anlægsaktiver: Landsskatteretten stadfæstede Skattecentrets afgørelse og nægtede godkendelse af tilgangen på 1.620.000 kr. og de skattemæssige afskrivninger på 326.429 kr. Retten fandt, at selskabet ikke havde dokumenteret eller sandsynliggjort tilgangen af aktiverne. Beløbet blev anset for maskeret udlodning til hovedanpartshaveren, jf. Ligningsloven § 16 A.

• Tilgang af Volvo FL 7 og skattemæssig afskrivning heraf: Landsskatteretten fandt, at der ikke skulle ske beskatning af maskeret udlodning. Retten lagde til grund, at der ikke var gennemført et køb af en Volvo FL 7, da der manglede dokumentation (uunderskrevet leasingkontrakt, manglende afgang på driftsmiddelkonto hos sælger, ingen leasingydelser i selskabets regnskab). Da et køb ikke var dokumenteret, kunne der ikke godkendes skattemæssige afskrivninger, jf. Afskrivningsloven § 5, stk. 1 og Afskrivningsloven § 5, stk. 4.

• Difference i hovedanpartshaverens mellemregning: Landsskatteretten stadfæstede Skattecentrets afgørelse og anså differencen på 4.353.543 kr. som maskeret udlodning til hovedanpartshaveren. Retten fandt, at der ikke var tilstrækkelig redegjort for udviklingen på mellemregningskontoen, og at det var selskabets ansvar at bogføringen skete i henhold til Bogføringsloven § 9. Beløbet blev anset for maskeret udlodning, jf. Ligningsloven § 16 A.