Landsskatteretten om begrænset skattepligt og maskeret udlodning fra selskab

Sagen omhandlede, hvorvidt en tysk bosiddende klager var begrænset skattepligtig til Danmark af indkomst fra selvstændig erhvervsvirksomhed, og hvorvidt visse udgifter fratrukket i et dansk selskab, G3 ApS, skulle anses for maskeret udlodning til klageren.

Klageren, der var bosat i Tyskland, havde i Danmark et sommerhus og stiftede i 1994 selskabet G3 ApS, som ejede en gård i Y4-by, hvor stuehuset var udlejet til klageren selv. Skattemyndighederne havde konstateret, at klageren gennem flere år havde modtaget kontinuerlige beløb fra de danske selskaber G1 ApS og G2 ApS, som begge var ejet af tyskere. Klageren varetog administrative opgaver for disse selskaber, herunder bogføring, kassererfunktion, udskrivning af huslejeregninger, og repræsentative opgaver. Selskabernes bilagsmateriale var adresseret til klagerens adresse på Y1-vej, Y4-by, og selskabernes brevpapir angav også denne adresse. Klageren havde fuldmagt til selskabernes bankkonti og havde fået stillet en fri bil til rådighed af G2 ApS, som havde kørt et betydeligt antal kilometer i Danmark. Klageren oplyste selv at opholde sig 3-4 måneder om året i Danmark og afholde daglige møder med forretningsforbindelser.

Skattecenteret anså klageren for begrænset skattepligtig af honorarerne fra G1 ApS og G2 ApS i henhold til Kildeskatteloven § 2, stk. 1, litra d, idet de mente, at klageren udøvede virksomhed med fast driftssted i Danmark. Derudover anså Skattecenteret en række udgifter afholdt af G3 ApS for at være maskeret udlodning til klageren, jf. Ligningsloven § 16 A, da de vurderede, at udgifterne var selskabet uvedkommende og til fordel for klageren.

Klagerens repræsentant påstod, at skatteansættelserne skulle tilbageføres. Det blev anført, at der ikke var intern dansk hjemmel til beskatning, da der ikke forelå et fast driftssted i Danmark i henhold til Kildeskatteloven § 2, stk. 1, litra d og OECD's Modeloverenskomst artikel 5. Klagerens aktiviteter i Danmark blev beskrevet som primært forberedende eller hjælpende, og arbejdet blev hovedsageligt udført fra Tyskland. Møder i Danmark var på skiftende steder, og den lejlighedsvise udskrivning af huslejeopkrævninger fra G3 ApS' ejendom blev anset for bagatelagtig. Det blev også fremført, at honorarerne var selvangivet og beskattet i Tyskland. Vedrørende den maskerede udlodning bestredes det, at udgifterne var private. Klageren argumenterede for, at udgifterne var erhvervsmæssige for G3 ApS, herunder inventar, reparationer og rejseudgifter, hvoraf sidstnævnte skulle være skattefri befordring, jf. Ligningsloven § 9 C.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede skatteankenævnets afgørelse vedrørende klagerens begrænsede skattepligt af honorarudbetalinger og maskeret udlodning, dog med en nedsættelse for udgiften til parabolreparation.

Honorarudbetalinger

Landsskatteretten fandt, at klageren havde udøvet erhverv med fast forretningssted på adressen Y1-vej, Y4-by, og dermed var begrænset skattepligtig til Danmark i henhold til Kildeskatteloven § 2, stk. 1, litra d. Dette blev begrundet med følgende forhold:

• En stor del af selskabernes bilag var adresseret til Y1-vej, Y4-by.
• Selskaberne havde ifølge deres brevpapir adresse på Y1-vej, Y4-by.
• Klageren udskrev hver måned huslejeregninger til lejere.
• Selskaberne købte danske frimærker, hvilket indikerer postering i Danmark.
• Klagerens samarbejdsaftale med selskaberne havde et brevhoved med adressen Y1-vej, Y4-by.
• Der var anført både fastnetstelefonnummer og faxnummer på adressen Y1-vej.
• Klageren havde fået stillet en fri bil til rådighed i Danmark af G2 ApS, som havde kørt betydeligt (45.718 km mellem 2001 og 2003).
• Klageren havde varetaget hvervet som kasserer og bogholder i selskaberne.
• Der var afholdt møder på Y1-vej i forbindelse med G5-projektet.

Retten vurderede, at administrationen af G1 ApS og G2 ApS samt møderne vedrørende selskaberne helt eller delvist var udøvet på Y1-vej, Y4-by, og at arbejdet ikke kunne betegnes som bagatelagtigt. Danmark havde derfor beskatningsretten til honorarbetalingerne i henhold til dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 7 mellem Danmark og Tyskland.

Maskeret udlodning

Landsskatteretten vurderede de fratrukne udgifter fra G3 ApS som maskeret udlodning til klageren, jf. Ligningsloven § 16 A, med undtagelse af udgiften til parabolreparation. Begrundelsen for de enkelte poster var som følger: