Sag om påstået aldersdiskrimination ved afskedigelse af erfaren synskonsulent i forbindelse med sparekrav

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at afskedigelsen ikke var i strid med Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 1 eller Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 2.

Nævnets begrundelse

Nævnet lagde til grund, at institutionen var økonomisk tvunget til at reducere medarbejderstaben. I vurderingen af, om der var sket aldersdiskrimination, lagde nævnet vægt på følgende:

• Bevisbyrden: Klageren havde ikke påvist faktiske omstændigheder, der skabte formodning for forskelsbehandling jf. Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 7a.
• Udvælgelsesproces: Institutionen havde fulgt de fastlagte saglige kriterier, og klagerens egne udtalelser om manglende kapacitet til nye opgaver var et legitimt hensyn i en sparerunde.
• Timing af nyansættelse: Det blev accepteret som en saglig forklaring, at den yngre medarbejder var ansat i marts 2010, før ledelsen blev bekendt med budgetreduktionerne i maj/juni 2010.
• Kvalifikationsforskel: Stillingskravet til nyansættelsen (lærer/cand.mag.) adskilte sig væsentligt fra klagerens uddannelse som ergoterapeut.

Da der ikke blev fundet tegn på, at alder var indgået som et kriterium, blev klagerens krav om godtgørelse afvist.

Klageren gjorde gældende, at afskedigelsen var begrundet i hendes alder. Hun pegede på flere forhold som indikationer på forskelsbehandling:

• Økonomiske motiver: At hospitalet ønskede at spare den ekstra pensionsindbetaling i hendes seniorordning.
• Fratrædelsesgodtgørelse: At hospitalet oprindeligt afviste at udbetale godtgørelse jf. Funktionærloven med henvisning til hendes ret til alderspension, hvilket hun tolkede som spekulation i alder.
• Kompetencer: Klageren bestred ledelsens vurdering af hendes IT-kompetencer og produktivitet og anførte, at hun besad unikke kompetencer inden for jod-behandling.

Indklagede (Regionen) afviste påstandene og anførte, at udvælgelsen udelukkende skyldtes saglige kriterier. De lagde vægt på:

• Begrænsede kompetencer: Ledelsen vurderede, at klageren havde svært ved at mestre et nyt dosisplanlægningssystem indført i 2007, hvilket førte til en aftale om, at hun kun varetog simple brystplaner.
• Statistisk spredning: Afskedigelserne ramte medarbejdere i alle aldersgrupper (fra 20-70 år), hvilket ifølge hospitalet understøttede, at alder ikke var et kriterium.
• Tryghedsordning: Hospitalet fastholdt, at klageren var blevet orienteret om gældende tryghedsordninger for afskedigede medarbejdere.