Klage over manglende oplysninger om revnede tagplader og for lav taghældning i tilstandsrapport

Nævnet fulgte skønsmandens vurdering i sagen.

• Revnede tagplader: Nævnet fandt ikke, at den bygningssagkyndige havde begået fejl. Besigtigelsen var foretaget som en stikprøvekontrol, hvilket er i overensstemmelse med praksis, og de konstaterede reparationer udgjorde ikke en umiddelbar risiko for skader.
• Taghældning: Nævnet fandt, at den bygningssagkyndige havde begået en fejl ved at angive en forkert taghældning for garagen i tilstandsrapporten. Oplysningen var misvisende og kunne påføre klager en meromkostning ved en fremtidig renovering af taget.

Afgørelse

På baggrund af fejlen vedrørende den ukorrekte angivelse af taghældningen blev den bygningssagkyndige pålagt at betale en godtgørelse til klager. Godtgørelsen blev efter et samlet skøn fastsat til 5.300 kr.

Plejehjemmet fik nyt tag og styr på brandsikkerheden

Et eftersyn afslørede mangelfuld brandsikring af tagrummet på Nørrevang Centret i Horsens, og plejehjemmets planlagte tagrenovering blev derfor fremrykket. Renoveringsforløbet viser, hvor vigtigt det er at finde de rette løsninger, når taget skal renoveres.

Sagens omstændigheder:

• Ejendommen er opført i 1997, og klageren overtog den 1. december 2010 på baggrund af en tilstandsrapport fra 2010.
• Tilstandsrapporten beskrev mindre afskalninger på tagstenene (K1) og revnedannelser i rygningskittet, men anførte, at der ikke var utætheder.
• I januar 2015 konstaterede klageren vandindtrængning, og en tømrer bemærkede mere omfattende skader på taget.
• En skønserklæring fra 2016 konkluderede, at den bygningssagkyndige burde have givet taget karakteren K3 i stedet for K1.
• Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige afviste klagen over den bygningssagkyndige på grund af passivitet fra klagerens side.

Parternes påstande og argumenter:

• Klageren krævede, at selskabet anerkendte dækning for skaden på taget og dækkede udgifterne til klagen over den bygningssagkyndige.
• Klageren anførte, at forældelsesfristen først skulle regnes fra det tidspunkt, hvor han indså, at tilstandsrapporten var forkert, og at forældelsen var afbrudt ved selskabets anerkendelse af skaden samt ved indbringelsen for Disciplinær- og Klagenævnet.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet var korrekt beskrevet i tilstandsrapporten, og at klagerens krav var forældet. Selskabet anførte, at klageren havde haft kendskab til problemerne siden overtagelsen af ejendommen i 2010.
• Selskabet henviste til, at klageren over for Disciplinær- og Klagenævnet havde tilkendegivet, at det havde regnet ind siden 2010, og at han havde konstateret skjolder på loftet.
• Selskabet gjorde gældende, at klageren ikke havde opfyldt sin tabsbegrænsningspligt ved først at anmelde forholdet 5 år efter overtagelsen.