Forbruger vinder sag om defekt mobiltelefon pga. uklar RMA-formular

En forbruger oplevede fejl på sin mobiltelefon to måneder efter købet og udfyldte en RMA-registrering hos den erhvervsdrivende. I formularen kunne hun vælge mellem ombytning eller at få pengene retur samt portoomkostninger. Forbrugeren valgte at få pengene og portoomkostningerne retur.

Den erhvervsdrivendes afvisning

Da den erhvervsdrivende modtog mobiltelefonen, afviste de at tilbagebetale pengene. I stedet tilbød de at reparere telefonen. Forbrugeren fastholdt sit krav om tilbagebetaling, hvilket den erhvervsdrivende afviste med henvisning til, at telefonens display ikke virkede, og at der var gået mere end 14 dage fra købet.

Forbrugerklagenævnets vurdering

Forbrugerklagenævnet lagde til grund, at mobiltelefonen var behæftet med en mangel i henhold til Købeloven, da den erhvervsdrivende havde tilbudt vederlagsfri reparation. Nævnet bemærkede, at den erhvervsdrivende havde udformet RMA-formularen til brug både ved reklamation over mangler og ved udnyttelse af fortrydelsesretten. Formularen gav forbrugeren valget mellem ombytning eller pengene retur.

Forbrugerklagenævnet afgjorde, at forbrugeren var berettiget til at få pengene tilbage i forbindelse med hendes reklamation over fejl på mobiltelefonen.

Fortolkning af RMA-formularen

Nævnet fandt, at RMA-formularen var udformet ufuldstændigt og uklart. Den erhvervsdrivende kunne have udformet formularen klarere for at informere forbrugeren om hendes beføjelser ved reklamation over mangler. Som følge heraf blev formularen fortolket til gunst for forbrugeren i henhold til Aftaleloven § 38 b.

Bindende aftale om tilbagebetaling

Da RMA-formularen var udformet på en måde, der kunne give forbrugeren den opfattelse, at den erhvervsdrivende tilbød pengene retur ved reklamation over mangler, og da forbrugeren havde accepteret dette tilbud, blev der anset for at være indgået en bindende aftale mellem parterne om tilbagebetaling af pengene for mobiltelefonen. Nævnet lagde vægt på formularens uklare udformning og forbrugerens berettigede opfattelse heraf.

Den erhvervsdrivende blev desuden pålagt at betale sagsomkostninger til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen.